Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 12АП-9338/13

г. Саратов

26 ноября 2013 г.

Дело N А57-15191/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2013 года, по делу N А57-15191/2011, судья М.А. Волкова,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" г. Саратов ОГРН 1026402199020 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" г. Уфа ОГРН 1027739021914 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250.000 рублей;

и по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ОГРН 1027739021914 г. Уфа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" г. Саратова ОГРН 1026402199020 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 194.297,72 рублей.

при участии в заседании:

от истца - Шевкунова Наталия Александровна, по доверенности от 06.02.2013 года,

от ответчиков - Мельников Максим Александрович, по доверенности от 30.08.2013 года.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250.000 рублей.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" также обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" судебных расходов в размере 194.297,72 рублей.

Определением от 28 августа 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15191/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ОГРН 1027739021914 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 211.625 рублей, в остальной части, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44.144 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные в пользу истца судебные издержки чрезмерными и завышенными, так как представительство по ведению дела не представляло большой сложности и оценивается в регионе в меньшем размере согласно представленным в материалы дела прайс-листам на аналогичны услуги представителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 года по делу N А57-15191/2011 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 17.12.2012 года, и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2013 года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" г. Саратова, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", город Москва в лице филиала "Саратовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" взыскано неосновательное обогащение в размере 1.409.111 рублей, в том числе 511.294 рубля неучтенная часть аванса, 42.269 рублей переплата по текущим лизинговым платежам, выкупная стоимость 855.548 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278.065 рублей за период с 12.12.2009 г. по 01.06.2012 г.; расходы по оплате экспертизы 20.000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет", город Саратов в доход Федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в размере 9.123, 20 рубля.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в лице филиала "Саратовский" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 22.756,16 рублей, государственная пошлина в размере 10.801, 08 рубль.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана судом с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в лице филиала "Саратовский" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 29.871,76 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250.000 рублей;

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" судебных расходов в размере 194.297,72 рублей.

Суд первой инстанции, взыскал часть заявленных судебных расходов, при этом счел их документально подтвержденными, размер заявленных сумм соответствующим характеру спора и уровню цен на аналогичные услуги в регионе. Суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и обоснованности заявленных к возмещению расходов. Доказательств чрезмерности взысканных расходов судом 1 инстанции не было установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Постановлениях на то обстоятельство, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Апелляционный суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть разумные фактические затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Для защиты своих прав, ООО "Стройпроммаркет" заключило договор на оказание юридических услуг N 1009/1 от 10.09.2011 года с ИП Жуламановым Д.М. перечень предоставляемых услуг определен в вышеуказанном договоре по всем трем инстанциям.

Кроме того, истцом заявлено к возмещению командировочные расходы по поездке в кассационную инстанцию, по найму жилья, камеры хранения, на приобретение железнодорожных билетов (Саратов-Казань-Саратов), расходы по страхованию пассажиров, суточные.

Сторонами по договору предусмотрены расходы по представлению интересов в первой инстанции - 150.000 рублей. во второй инстанции - 50.000 рублей, в третьей инстанции - 40.000 рублей. компенсация командировочных расходов в соответствии с п.2.2 Договора на оказание юридических услуг N 1009/1 от 10.09.2011 года - 10.000 рублей.

В качестве доказательств заявителем приложены копия договора, акт выполненных работ, счета, платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услугах (томN 8 л.д. 123-130).

Для защиты своих прав, ответчик ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (истец по встречным искам) - также понес судебные расходы в рамках дела N А57- 15191/2011, что подтверждается материалами дела: командировочными

удостоверениями, (в количестве 16 штук) проездными документами (билеты, посадочные талоны), счетами, чеками по оплате, квитанциями (том 8 л.д.144-193)

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, учитывая стоимость аналогичных услуг в данном регионе, продолжительность судебного разбирательства по делу, обоснованно посчитал возможным взыскать с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" понесенные ООО "Стройпроммаркет" судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение данного дела, и расходы на оплату расходов связанных с проездом и проживанием в г. Казань пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" сумму судебных издержек с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Участие представителя в судебных заседаниях по делу, а также факт составления им документов подтверждены собранными по делу доказательствами и заинтересованными лицами под сомнение не ставятся.

Вместе с тем ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", заявляя о чрезмерности взысканных сумм, указывая на их несоответствие сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, ссылаются на прайс-листы Центра права и бухучета, Центра Поддержки предпринимательства, Компании "ЮристЪ", Адвоката Горелова М.А., Московской муниципальной коллегии адвокатов, Саратовской юридической компании, (т. 9 л.д. 6 - 20).

Однако ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не учитывает тот факт, что представленные копии прайс-листов на юридические услуги, не служат доказательством чрезмерности взысканных по настоящему делу расходов, поскольку в них определена не фиксированная ставка, а указан лишь низший предел возможного гонорара.

На основании указанных документов невозможно сделать вывод о том, что названные фирмы за участие в настоящем деле взяли бы минимальный гонорар.

При рассмотрении вопроса о том, соответствует ли требуемая заявителем сумма критерию разумности, апелляционная коллегия учитывает, что при определении судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, учитываются иные критерии, в частности: значительный объем письменных доказательств, представленных по делу; высокий уровень знаний в области финансового, гражданского и бухгалтерского права; уровень квалификации привлеченного специалиста; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; положительный результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает оправданным привлечение к данному спору для представления интересов в суде квалифицированного специалиста.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Учитывая сложившуюся стоимость подобных услуг в регионе, а также индивидуальные особенности дела, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности судебных расходов, понесенных заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов и отсутствии сложности рассмотренного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителя должна осуществляться до вынесения судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, несостоятельный, поскольку суд исходит из факта их несения на момент решения вопроса о взыскании суммы понесенных расходов.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о неправомерности взыскания транспортных расходов представителя, поскольку к расходам, связанным с рассмотрением спора, относятся расходы, понесенные заявителем на оплату услуг адвоката (представителя), включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, а также транспортные и командировочные расходы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2013 года по делу N А57-15191/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев