Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2013 г. N Ф06-1056/13 по делу N А12-20335/2012

г. Казань

11 марта 2013 г.

Дело N А12-20335/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шарафеевой Ч.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Челябинской области представителей:

истца - Захарова Н.В. (доверенность от 09.07.2012 N 2), Московца В.В. (доверенность от 09.07.2012 N 1),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Аветисяна Н.В. (паспорт), Эрендженовой С.Б. (доверенность от 25.10.2012)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АТП "ЭлниТранс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-20335/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АТП "ЭлниТранс", г. Челябинск (ИНН 7453230100, ОГРН 11174530003997) к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Нверу Володяевичу, г. Волгоград (ИНН 340303180765, ОГРН 310344409200012), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Урал", общества с ограниченной ответственностью ТД "Металлургпром", Косолапова Виктора Николаевича, Бабиной Аллы Михайловны о взыскании 354 647 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АТП "ЭлниТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Нверу Володяевичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 354 647 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора-заявки от 27.06.2012 и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия груз, принятый ответчиком к перевозке, был полностью поврежден и утилизирован. Поскольку истец возместил грузоотправителю стоимость утраченного груза, то ответчик, являясь перевозчиком груза, должен возместить истцу понесенные убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юникс-Урал" (далее - общество "Юникс-Урал"), общество с ограниченной ответственностью ТД "Металлургпром", Косолапов Виктор Николаевич, Бабина Алла Михайловна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции от 25.10.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Также истец не согласен с выводом суда, касающегося размера причиненных убытков. Стоимость перевозимого груза составила 469 647 руб. 50 коп. и ответчиком не оспаривается, а размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор-заявка от 27.06.2012, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по перевозке груза - металлических труб общей стоимостью 469 647 руб. 50 коп. из г. Челябинска в г. Волжский.

При перевозке груза в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2012 на трассе Москва - Челябинск, груз был поврежден.

Отправитель груза (общество "Юникс-Урал") поврежденный груз передал на утилизацию путем сдачи в металлолом обществу с ограниченной ответственностью "Титан", которое выплатило обществу "Юникс-Урал" 115 000 руб., что подтверждается справкой от 01.07.2012 N 9.

Согласно акту передачи денежных средств от 09.07.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2012 N 107 истец возместил обществу "Юникс-Урал" ущерб в размере 354 647 руб. 50 коп. (469 647 руб. 50 коп. - 115 000 руб.).

Претензия истца в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в сумме 354 647 руб. 50 коп. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, то ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер, исключающих возможность утраты груза при его транспортировке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина водителя ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствовала, поскольку возникновение ущерба связано с неправомерными действиями третьего лица, а не действиями ответчика по исполнению договора перевозки. Также суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 данной статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 и от 20.03.2012 N 14316/11).

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Нарушение правил дорожного движения третьим лицом, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Также суд кассационной инстанции находит неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

Принимая во внимание, что истцу, как экспедитору, предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ), и при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (статья 803 ГК РФ), а также то, что истец возместил грузоотправителю стоимость утраченного груза в добровольном порядке (что установлено судами и сторонами не оспаривается), истец вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Факт повреждения груза подтверждается совокупностью представленными в материалы дела доказательствами (фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; актом от 01.07.2012, согласно которому собственник груза - общество "Юникс-Урал" приняло решение об утилизации груза и зачете вырученной от утилизации суммы в счет причиненных убытков; справкой от 01.07.2012 об утилизации груза в полном объеме).

При этом ответчик, возражая на претензию истца, указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия груз был поврежден без возможности его восстановления и отказался добровольно уплатить стоимость поврежденного товара только со ссылкой на отсутствие доказательств вины перевозчика.

Размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, судом первой инстанции признан подтвержденным.

Ответчик, ставя под сомнение факт повреждения груза при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не опроверг имеющие в деле доказательства, представленные истцом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А12-20335/2012 отменить. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аветисяна Нвера Володяевича в пользу общества с ограниченной ответственностью АТП "ЭлниТранс" 2000 руб. государственной пошлины в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.А. Петрушкин