Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 12АП-10471/12

г. Саратов

18 декабря 2012 г.

Дело N А12-20335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Аветисяна Нвера Володяевича - Эрендженова С.Б., по доверенности от 25.10.2012, Аветисян Н.В., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Нвера Володяевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу N А12-20335/2012, принятое судьей Буланковым А. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью АТП "ЭлниТранс" (ИНН:7453230100; ОГРН:11174530003997)

к Индивидуальному предпринимателю Аветисян Нвер Володяевичу (ИНН: 340303180765; ОГРН:310344409200012),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Юникс-Урал", Общество с ограниченной ответственностью ТД "Металлургпром", Косолапов Виктор Николаевич, Бабина Алла Михайловна

о взыскании 354 647 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) АТП "ЭлниТранс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Аветисян Нвер Володяевичу (далее - ИП Аветисян Н. В.) о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 354 647 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Аветисян Н. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО АТП "ЭлниТранс", ООО "Юникс-Урал" возражают против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО АТП "ЭлниТранс" в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя Московца В. В. 17.12.2012 г. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Челябинский учколлектор" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено в виду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ООО АТП "ЭлниТранс" представлена распечатка из сети Интернет определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А56-40041/2012 о назначении к судебному разбирательству на 17.12.2012 года апелляционной жалобы по делу по иску ООО "Челябинский учколлектор" к ООО "Деловые линии".

Из представленного документа не следует, что стороной по вышеназванному делу является ООО АТП "ЭлниТранс", либо интересы кого-либо из сторон представляет Московец В. В.

В отсутствие документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве об отложении слушания апелляционной жалобы, судебная коллегия лишена возможности сделать вывод об уважительности причин неявки истца в судебное заседание.

Истцом не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности представления интересов истца иным представителем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает также, что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для отложения рассмотрения дела и не препятствует рассмотрению настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании ответчика и его полномочного представителя, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 г. между ООО "АТП "ЭлинТранс" (Экспедитор) и ИП Аветисяном Н.В. (Перевозчик) был заключен договор-заявка согласно условий которого Перевозчик взял на себя обязательства по перевозки груза в виде металлических труб общей стоимостью 469 647 руб. 50 коп. из города Челябинск в город Волжский.

При перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2012 г. на 1 646 км трассы М5 Москва - Челябинск, груз был поврежден.

Отправитель груза ООО "Юникс-Урал" поврежденный груз передал на утилизацию путем сдачи в металлолом ООО "Титан" в счет погашения убытков.

ООО "Титан" выплатило ООО "Юникс-Урал" 115 000 руб., что подтверждается справкой ООО "Титан".

ООО "АТП "ЭлинТранс" возместило ущерб ООО "Юникс-Урал" в размере 354 647 руб. 50 коп., что подтверждается актом передачи денежных средств от 09.07.2012 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 107 от 09.07.2012 г.

Истец направил Ответчику претензию о возмещении стоимости поврежденного груза.

Полагая, что ИП Аветисян Н. В. необоснованно уклоняется от исполнения возникшего у него обязательства по оплате стоимости повреждённого груза, ООО "АТП "ЭлинТранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичное положение содержится в Федеральном законе "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта): перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 34).

ООО "АТП "ЭлинТранс" привлекло к перевозке груза ИП Аветисян Н. В.

Груз был принят к перевозке водителем ответчика Косолаповым В. Н., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.06.2012 N 386.

Транспортное средство - автомашина марки "Рено Премиум" с полуприцепом находилось в исправном состоянии, что сторонами не оспаривается.

Из справки следователя СО МО МВД России "Катав-Ивановский" Челябинской области следует, что 28.06.2012 г. на трассе М-5 "Урал" Москва-Челябинск водитель автомашины "Ивеко" Шиндер А. А. выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автотранспортом - автомашиной "Рено Премиум" под управлением Косолапова В. Н., в результате чего автомашина и полуприцеп последнего получили технические повреждения в виде полной деформации кабины, рамы, прицепа. (л. д. 68 т.1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2012 г. (л.д. 106 т.1) Шиндер А. А., управляя автомашиной марки "Ивеко", при отказе тормозной системы, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной "Рено Премиум" под управлением Косолапова В. Н.

Справа по дорожно-транспортному происшествию от 28.06.2012 г. (л.д. 108 т.1) подтверждает перечисленные обстоятельства.

Таким образом, вина водителя ответчика - Косолапова В. Н. в указанном ДТП отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перевозчик создал все условия для сохранности перевозимого им груза, вина водителя ответчика в ДТП отсутствовала, а повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.

Возникновение ущерба в дорожно-транспортном происшествии связано с неправомерными действиями третьего лица, а не действиями ответчика по исполнению договора перевозки.

Приведённый вывод соответствует действующей судебной арбитражной практике по данной категории споров (Определение ВАС РФ от 02.12.2012 г. N ВАС-16504/11, постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2011 г. по делу N 72-9399, Определения ВАС РФ от 25.02.2009 по делу N 1107/09, от 29.02.2008 по делу N 2081/08; постановления ФАС суда Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по делу N А43-5249/2007-7-78, от 24.03.2006 по делу N А82-9240/2004-7; постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2008 по делу N А65-13348/07 и др.).

Судебная коллегия отмечает также, что истцом суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причинённого ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Истцом размер ущерба определён в виде разницы между стоимостью груза и выручки от его утилизации.

Между тем, доказательства необходимости утилизации груза в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра транспортного средств, составленному сотрудниками ДПС (л.д. 112 т.1) повреждений груза нет (строка 10 протокола).

Фотографии с места ДТП, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что повреждения, которые зафиксированы на фото, имеют все без исключения трубы.

Акт от 01.07.2012 г., на который ссылается истец, составлен без участия ответчика. Доказательства вызова ответчика для составления данного акта в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, указанный акт свидетельствует об утрате грузом товарного вида, а не о невозможности использования труб по назначению и безусловной необходимости их утилизации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований не основан на материалах дела и нормах права, в связи с чем подлежит отмене.

Исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза в размере 354 647 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу N А12-20335/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АТП "ЭлниТранс" в пользу Аветисяна Нвера Володяевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко