Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 г. N Ф06-341/13 по делу N А06-4465/2012

г. Казань

12 марта 2013 г.

Дело N А06-4465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сулеймановым М.Б.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Сампетов А.А. (по доверенности)

ответчика - Зеренинов Л.А. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2012 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Комнатная Ю.А.)

по делу N А06-4465/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети", г. Астрахань (ИНН 3015085475, ОГРН 1093015000418) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", г. Астрахань (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании 1 819 370 руб. 78 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети" (далее - ООО "Астраханские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 1 819 370 руб. 78 коп. пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки от 24.12.2007 N 13-2007, от 24.12.2007 N 17-2007 и трем договорам подряда от 12.05.2009 N 13-2009, от 28.09.2009 N 33-2009, от 02.12.2009 N 48-2009.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2012 требования ООО "Астраханские электрические сети" по каждому договору в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были выделены в отдельные производства, с присвоением делам самостоятельных номеров.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "Астраханские электрические сети" к ОАО "МРСК Юга" о взыскании 115 897 руб. 05 коп. пени по договору поставки товара от 24.12.2007 N 17-2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований до 107 464 руб. 91 коп. за период с 19.03.2009 по 17.11.2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована необоснованным применением судебными инстанциями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по условиям договора цессии взыскание неустойки не передавалось; исковое требование было заявлено за пределами срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (цессии) от 16.11.2010 ООО "Астраханские электрические сети" (цессионарий) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (цедент) право требования долга с ОАО "МРСК Юга" по договору поставки от 24.12.2007 N 17-2007 в размере 1 196 048 руб.

В соответствии с договором поставки товара от 24.12.2007 N 17-2007, заключенным между ОАО "МРСК Юга" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (поставщик), последний обязуется передать в собственность (поставить) покупателю для реконструкции ПС 110/35/6 кВ Трикотажная (замена ОД и КЗ на элегазовые выключатели), а покупатель принять и оплатить товар в объеме и по цене согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора на момент его подписания (приложение N 1) составила 1 708 640 руб.

Пунктом 4.2 договора N 17-2007 стороны предусмотрели предоплату товара в размере 30% от общей суммы.

ОАО "МРСК Юга" по платежному поручению от 31.07.2008 N 1438 на счет общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" был перечислен аванс в размере 512 592 руб., что составило 30% от суммы договора.

Согласно товарным накладным от 25.12.2008 N 372 и от 18.12.2008 N 366 общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" поставило ответчику товар на сумму 1 708 640 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 17-2007, расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика по факту поставки оборудования в соответствии с графиком к договору, в течение 20 банковских дней.

Для оплаты поставленного товара поставщиком в соответствии с условиями договора N 17-2007 были выставлены ответчику счета-фактуры от 25.12.2008 N 315, от 18.12.2008 N 307 на сумму 1 708 640 руб.

С учетом предоплаты стоимость неоплаченного товара составила 1 196 048 руб.

Срок оплаты товара наступил 26.01.2009 (пункт 4.3 договора N 17-2007).

Судебными инстанциями установлено, что задолженность, переданная по договору цессии от 16.11.2010 в размере 1 196 048 руб., была погашена зачетом встречных требований 17.11.2010.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 17-2007 истцом начислены пени за период с 19.03.2009 по 17.11.2010, которые составили 107 464 руб. 91 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, признали требование о взыскании договорной неустойки правомерным, поскольку согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку течение прервалось зачётом 17.11.2010.

Суд кассационной инстанции выводы в части применения положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации об объеме переданных прав по договору цессии считает правильными.

Вместе с тем, вывод судебных инстанции о перерыве течения срока исковой давности зачётом сделан без учёта следующих существенных для дела обстоятельств.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Согласно материалам дела, заявление о зачёте от 17.11.2010 (т. 1, л.д. 32) было сделано истцом, доказательств того, что ответчик совершил какие-либо действия, свидетельствующих об одобрении данного зачёта и признании долга, судом не установлено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачёта достаточно заявления одной стороны.

То обстоятельство, что должник не оспорил заявление истца о зачёте, которое согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, является односторонней сделкой, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга, а, следовательно, и о перерыве течения срока исковой давности.

С учётом изложенных обстоятельств, выводы судебных инстанций о перерыве течения срока исковой давности зачётом 17.11.2010, сделаны при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить иные доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, дать оценку акту сверки расчётов от 16.11.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А06-4465/2012 отменить.

Дело N А06-4465/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова