Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 г. N Ф06-643/13 по делу N А65-26045/2011

г. Казань

12 марта 2013 г.

Дело N А65-26045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца - Пыжовой Л.В. (доверенность от 10.01.2013),

при участии:

ответчика - Идрисова Рашида Зарифовича (паспорт),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-26045/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татагролизинг", Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери (ОГРН 1051645015564) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу, Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ОГРНИП 307168808500052), о взыскании долга в размере 797 995 руб. 50 коп., при участии третьих лиц: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахметшина Насиха Ахтамовича, Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахметшиной Гульназ Завдатовны, Республика Татарстан, Ютазинский район, пос. Подгорный, Вахитова Рустяма Лутфулловича, Республика Татарстан; Ютазинский район, п.г.т. Уруссу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татагролизинг" (далее - ОАО "Татагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу (далее - глава КФХ Идрисов Р.З.) о взыскании долга в размере 797 995 руб. 50 коп. по договору финансового лизинга от 14.04.2008 N 43ло-2118/08 за период с 14.04.2009 по 14.04.2011.

Определением от 12.01.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ахметшина Насиха Ахатовича.

Определением от 03.02.2012 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан по иску Ахметшина Насиха Ахатовича к Идрисову Рашита Зарифовича об истребовании имущества из незаконного владения и вступления решения в законную силу решения Ютазинского районного суда по иску Идрисова Рашита Зарифовича к Ахметшиной Гульназ Завдатовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 08.08.2012 суд возобновил производство по делу в связи с тем, что отпали основания, по которым было приостановлено производство по делу.

Определением от 27.09.2012 суд привлек в качестве третьих лиц главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ахметшину Гульназ Завдатовну и Вахитова Рустяма Лутфулловича.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер задолженности до 630 026 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе глава КФХ Идрисов Р.З. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что договор лизинга бы нарушен лизингодателем, в связи с чем оснований для взыскания с лизингополучателя лизинговых платежей не имеется.

Договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга после выплаты всех лизинговых платежей.

Размер лизинговых платежей был определен сторонами с условием перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга после окончания срока лизинга.

Поскольку сельскохозяйственная техника изъята лизингодателем, взыскание лизинговых платежей в полном объеме нарушает права и законные интересы лизингополучателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что отношения сторон основаны на договоре финансового лизинга от 14.04.2008 N 43ло-2118/08, заключенном между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель в соответствии с заказом-заявкой лизингополучателя предоставляет последнему в лизинг указанную в пункте 2 договора продукцию машиностроения с обязательным последующим ее выкупом на условиях, указанных в настоящем договоре.

Объектами лизинга являются комбайн ДОН-1500Б с измельчателем в количестве 1-й единицы, трактор Беларус 1221 в количестве 1-й единицы, комбайн КСК-100А-3 в количестве 1-й единицы.

Лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю первичные платежи, а также производить оплату лизинговых платежей в объемах и в сроки в соответствии с условиями договора и графика платежей.

Во исполнение договора истец по акту приема-передачи от 14.04.2008 передал ответчику указанную технику.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд нашел договор финансового лизинга от 14.04.2008 N 43ло-2118/08, на котором истец основывает заявленные требования, соответствующим действующим нормам права, и со ссылкой на статьи 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом арбитражный суд установил, что истец выполнил условия договора, передав ответчику в лизинг технику.

Между тем встречные обязательства по внесению лизинговых платежей в заявленный в иске период ответчиком не выполнены.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку доказательств оплаты в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лизингополучателем лизинговых платежей ответчиком представлено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 2.2 договора финансового лизинга от 14.04.2008 N 43ло-2118/08 стороны предусмотрели, что переход права собственности к лизингополучателю на каждый из объектов лизинга происходит в соответствии с составленным лизингодателем актом перехода права собственности на объекты лизинга.

Основанием для передачи лизингодателем объектов лизинга в собственность лизингополучателя и составления акта перехода права собственности на объекты лизинга является безусловная и полная уплата всех лизинговых платежей по передаваемому в собственность объекту лизинга в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору лизинга установлены размеры ежегодных лизинговых платежей, при этом ни договором лизинга, ни приложением к договору не предусмотрена уплата лизингополучателем выкупной цены при передаче объектов лизинга в собственность лизингополучателя.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для взыскания лизингодателем той части денежных средств, которые по договору должны были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие в договоре выкупной цены и наличие условия о передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя без дополнительной оплаты означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Взыскивая в пользу лизингодателя сумму лизинговых платежей, установленных приложением N 1 к договору, суды не учли указанные обстоятельства, что может привести к возникновению неосновательного обогащения со стороны лизингодателя.

Судебные акты нельзя признать основанными на законе, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом и выработанной судебной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А65-26045/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплева