Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф06-18/13 по делу N А57-946/2012

г. Казань

26 февраля 2013 г.

Дело N А57-946/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 о возвращении апелляционной жалобы (судья Дубровина О.А.)

по делу N А57-946/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", г. Саратов (ИИН 6454027332, ОГРН 1026400001924) к открытому акционерному обществу "Лопуховский комбинат хлебопродуктов", с. Лопуховка Саратовской области (ИНН 6438005719, ОГРН 1106450005826), обществу с ограниченной ответственностью "Лопуховский элеватор", при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, индивидуального предпринимателя Зарькова Александра Александровича, о восстановлении зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" (далее - истец) о восстановлении зарегистрированного права (обременение в виде ипотеки) на основании договора ипотеки от 26.11.2007 на недвижимое имущество.

Определением от 09.11.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе истец просит определение суда апелляционной инстанции от 09.11.2012 отменить, указывая, что срок на обжалование решения суда первой инстанции был пропущен в связи со сменой конкурсного управляющего. Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд тем самым лишил заявителя доступа к правосудию.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 подана истцом 02.11.2012, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.07.2012. Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что срок на обжалование решения суда был пропущен в связи со сменой конкурсного управляющего истца.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, при оглашении резолютивной части решения от 13.06.2012, разъяснении срока и порядка его обжалования присутствовал.

Судебный акт был изготовлен в полном объеме 20.06.2012, направлен сторонам в установленные законом сроки, и получен истцом 29.06.2012.

Таким образом, истцу было известно о вынесенном судебном акте, и у него был достаточный срок для обжалования решения суда первой инстанции.

Довод истца об уважительности причины пропуска срока обжалования решения, со ссылкой на смену конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что как на дату вынесения решения суда первой инстанции, так и на момент подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим истца была Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истец не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно признал приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А57-946/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина