Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2013 г. N Ф06-950/13 по делу N А72-5240/2012

г. Казань

06 марта 2013 г.

Дело N А72-5240/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шарафеевой Ч.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

ответчика - Маничевой О.Д. (доверенность от 04.10.2012), Можайского А.А. (директор),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост-Транс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2012 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-5240/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ушкова Владислава Анатольевича, г. Калининград (ИНН 391400108863, ОГРН 304391407800026) к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Транс", г. Ульяновск (ИНН 7327051006, ОГРН 1097327001881), с привлечением третьих лиц: закрытого акционерного общества "Экстра М Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Центр Медиа Групп Сибирь", о взыскании долга по договору транспортной экспедиции в сумме 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ушков Владислав Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Транс" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 120 000 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора транспортной экспедиции от 11.08.2010 N 48-т/10 не оплатил оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Экстра М Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Центр Медиа Групп Сибирь".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции от 26.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что договор транспортной экспедиции с истцом никогда не заключал, поскольку директором ответчика является Можайский А.А., а не Тумановский А.А., подписавший договор. Кроме того, суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о времени проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту и права заявить о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку в силу статей 286 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение такого заявления не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в целях представления дополнительных доказательств по делу. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ установление новых обстоятельств дела, а также исследование новых доказательств и их оценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (клиент) и истцом (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 11.08.2010 N 48-т/10, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения автомобильным транспортом и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Разделом 2 договора транспортной экспедиции предусмотрено согласование сторонами заявки на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно заявке от 11.08.2010 N 335 ответчик поручил произвести доставку груза (печатной продукции) по маршруту Москва-Новосибирск.

В пункте 11 заявки от 11.08.2010 N 335 сторонами была согласована провозная плата в размере 120 000 руб.

В заявке были указаны автомобиль VOLVO FH государственный регистрационный номер 0 968 КС 39 с полуприцепом государственный регистрационный номер АЕ 8261 39 под управлением водителя Горбачева Ивана Викторовича.

Истцом в материалах дела представлены документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль и трудовые отношения с водителем Горбачевым И.В.

Груз был доставлен в пункт назначения в соответствии с условиями заявки, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 10.08.2010.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате вознаграждения услуг экспедитора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 801 ГК РФ, а также учитывая правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суды сочли доказанным факт выполнения истцом экспедиционных услуг и признали обоснованными требования о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что он не заключал договор транспортной экспедиции от 11.08.2010 N 48-т/10, со ссылкой на то, что директором ответчика является Можайский А.А., а не Тумановский А.А., подписавший договор, подлежит отклонению, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Представленные в материалы дела договор транспортной экспедиции от 11.08.2010 N 48-т/10 и заявка от 11.08.2010 N 335 подписаны от имени ответчика директором Тумановским А.А., подпись которого скреплена печатью ответчика. Оттиск печати содержит ИНН 7327051006 и ОГРН 1097327001881, совпадающие с ИНН и ОГРН ответчика, указанных в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика. Доказательств того, что Тумановский А.А. никогда не являлся директором ответчика, в материалы дела не представлено. О фальсификации представленных документов в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о времени проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, тем самым лишив ответчика права заявить о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции находит противоречащим материалам дела.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству, которым было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании, назначенном на 14.12.2012 в 10 ч. 00 мин. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, было получено ответчиком 23.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 113).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2012 ответчик в судебное заседание не явился. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве по требованиям истца, ответчик не обращался с письменным заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о лишении его права заявить о фальсификации доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А72-5240/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост-Транс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова