Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 г. N Ф06-965/13 по делу N А55-13868/2012

г. Казань

12 марта 2013 г.

Дело N А55-13868/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Курка А.А. (доверенность от 15.11.2010),

ответчика - Леткова А.М. (доверенность от 11.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-13868/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Норекс", г. Самара (ОГРН 1096440000040) о взыскании 354 304 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норекс" (далее - ООО "Норекс", ответчик) о взыскании 354 304 руб. 01 коп. составляющих сумму ущерба, причиненного технологическим нарушением в работе ВЛ 500 "Магистральная - Сомкинская".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца 17.03.2011 ответчик осуществлял несанкционированные работы на нефтепроводе ОАО "Сибнефтепровод" в пролете опор N 109-110, находящихся на расстоянии 47,3 км от ПС 500 "Сомкино", вследствие чего произошло технологическое нарушение в работе ВЛ 500 "Магистральная-Сомкинская".

17-18 марта 2011 года в целях проведения аварийного осмотра и обнаружения места происшествия технологического нарушения сотрудниками истца был осуществлен обход с применением спецтехники ТРАЛ и ТТМ, а так же облет на Ми-8Т RA-25326.

При этом затраты на осуществление аварийного осмотра составили 354 304 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с заявленными требованиями о взыскании 354 304 руб. 01 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного технологическим нарушением в работе ВЛ 500 "Магистральная - Сомкинская".

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответственность ООО "Норекс", в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, не доказаны.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что доказательства технологического нарушения в работе ВЛ 500 "Магистральная - Сомкинская", а именно отключения электроэнергии на указанном участке 17.03.2011 истцом не представлены.

Истец в обоснование факта причинения вреда представил акт расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 04.03.2011 N 9.

Из объяснений члена комиссии по расследованию нарушения, Сорокина В.Я. усматривается, что осмотр проводился "предполагаемого места повреждения ВЛ 500 "Магистральная - Сомкинская", "провода в пролетах опор N 109-110 не повреждены". Из акта расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 04.03.2011 N 9 следует, что ремонт проводов не требуется.

При этом истцом доказательств образования следов перекрытия и копоти на проводе средней и левой фазы, а так же на ковше экскаватора, образовавшихся вследствие осуществления ООО "Норекс" работ по демонтажу нефтепровода не представлены.

Утверждение о том, что в результате производства демонтажа нефтепровода произошел разлив нефти и это стало причиной технологического нарушения в работе ВЛ 500 "Магистральная - Сомкинская" не подтвержден материалами дела. Фотографии, представленные истцом, в обоснование вины ответчика, не приняты во внимание судами, поскольку на данных фотографиях не указано где и когда (место и время) они были сделаны, какие объекты зафиксированы на данных фотографиях, невозможно определить, кому принадлежит экскаватор, указанный на них.

Результаты проверки Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры и постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 N 0146-5811-2011 о привлечении к административной ответственности ООО "Норекс" не свидетельствует о факте причинения вреда истцу.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены договора на использование транспортных средств, заявки на полет от 18.03.2011 и на использование транспортных средств 07.03.2011, акты оказанных услуг, счета - фактуры, штурманские справки, задания на полет, реестр оказания транспортных услуг.

Суды пришли к выводу, что представленные документы подтверждают лишь факт использования истцом транспортных средств в течение определенного периода времени. При этом договоры об использовании транспортных сред и авиатехники являются долгосрочными, использование истцом транспортных средств осуществляется регулярно.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А55-13868/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев