Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2013 г. N Ф06-493/13 по делу N А12-16438/2012

г. Казань

07 марта 2013 г.

Дело N А12-16438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Муравьева С. Ю.,

при участии представителей:

истца - Токарева Д. А., доверенность от 09.01.2013 N 3,

ответчика - Полянской Е. А., доверенность от 09.01.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 (судья Шутов С. А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Самохвалова А. Ю., судьи Агибалова Г. И., Шалкин В. Б.)

по делу N А12-16438/2012

по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Волгоградской области (ИНН 3444071182, ОГРН 1023403460410) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041) о взыскании убытков, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Волгоградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 195 748 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 195 748 руб.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказаны условия для привлечения его к ответственности, не доказан размер убытков, поскольку осмотром места происшествия установлено наличие термического воздействия, прогар стен только при осмотре кабинетов N N 32, 33, не указано, какому имуществу причинен ущерб, находилось ли утраченное имущество в момент пожара в помещении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 01.04.2002 N 91 на безвозмездное пользование муниципальным имуществом, передаваемым Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Волгоградской области, истец принял в безвозмездное пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Баррикадная, д.N23/32 площадью 972,4 кв. м, для размещения Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

04.02.2011 в доме N 23/32 по ул. Баррикадная произошел пожар, по факту которого Следственным Управлением при УВД по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что убытки причинены в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно, в результате не оборудования помещений системами и средствами противопожарной защиты, непринятии мер к незамедлительному сообщению в пожарную охрану о возникшем пожаре, истец на основании статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании размера причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В подтверждение своих доводов о противоправности действий ответчика и причинах возникновения пожара, истцом в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 04.02.2011, заключение пожарно-технической экспертизой от 21.02.2011 N 750, акт о пожаре, составленный 04.02.2011, акт N 1 о результатах инвентаризации от 14.02.2011, составленный на основании инвентаризационных описей NN 1, 2, 3 от 10.02.2011 и ведомостей расхождений по результатам инвентаризации NN 1, 2 от 11.02.2011, которыми установлено повреждение имущества на сумму 2 117 748 руб., договор об оказании автотранспортных услуг, акт выполненных работ N 001 от 07.02.2011, платежное поручение N 1117854 от 11.02.2011 на сумму 78 000 руб. по оплате автотранспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Горским М.М. в период с 04.02.2011 по 06.02.2011.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 04.02.2011, 04.02.2011 в период времени и 02 часов 30 минут по 02 часов 50 минут неустановленное лицо путем поджога умышленно уничтожило имущество Ворошиловского районного суда г. Волгограда, Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда и повредило здание, принадлежащее Администрации г. Волгограда.

Пожарно-технической экспертизой от 21.02.2011 N 750, проведенной в рамках уголовного дела, установлены три изолированных, независимых друг от друга очага пожара, находящихся в помещениях Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области на втором этаже здания. Причиной возникновения пожара, с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зонах установленных очагов пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). При этом экспертом отклонены в качестве возможных причин возникновения пожара малокалорийный источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия, источника открытого огня типа горящего факела, пламени, спички и т.п., а также возможное возникновение пожара от искр и капель расплавленного металла, образовавшихся при аварийном режиме работы электропроводки, так называемом "коротком замыкании".

Из акта о пожаре, составленном 04.02.2011, следует, что условиями, способствовавшими развитию пожара, явилось его позднее обнаружение, вред истцу причинен неустановленным лицом путем поджога.

Таким образом, указанные документы причиной пожара называют воспламенение горючих материалов в зонах установленных очагов пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), принесенного неустановленным лицом, а не возникновение пожара по причинам нарушения правил пожарной безопасности ответчиком.

Истец также не оспаривает выводы эксперта о причинах возникновения пожара, однако считает, что непринятие ответчиком достаточных мер противопожарной безопасности способствовало развитию пожара, а именно, не оборудование автоматической установкой пожарной сигнализации.

Поскольку точная причина возникновения пожара не установлена, лицо, осуществившее поджог, не установлено, в настоящее время предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установить не представляется возможным, материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в возникновении пожара, истец не доказал нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и привлечения в связи с этим его к ответственности, судебная коллегия находит выводы судов о доказанности вины и противоправности действий ответчика, размере причиненных им истцу убытков в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, преждевременными, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все изложенное выше, полно и всесторонне исследовать доказательства, в том числе подтверждающие размер убытков с учетом доводов заявителя жалобы о недоказанности истцом утраты и повреждения имущества в заявленном размере, установить обстоятельства, имеющие значение для существа спора, после чего принять основанное на законе решение по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А12-16438/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина С. Ю. Муравьев