Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2013 г. N Ф06-495/13 по делу N А12-18136/2012

г. Казань

07 марта 2013 г.

Дело N А12-18136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Журавлева С.Н. по доверенности от 20.06.2012 N 12,

ответчика - Носаченко Л.Н. по доверенности от 26.12.2012, Захаровой Е.В. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2012 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-18136/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз", г. Астрахань (ИНН 3015080621, ОГРН 1073045005854) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ИНН 8608049090, ОГРН 1028601443034) о взыскании 5 047 911 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Буровая компания "Евразия", ответчик) о взыскании убытков в размере 5 047 911 руб., возникших в связи с ликвидацией аварийной ситуации (инцидента) на скважине N 3 Центрально-Астраханская, и понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Буровая компания "Евразия" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не были представлены доказательства наличия условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как убытки, а также обоснованного расчета размера задолженности, и явная недоказанность размера взыскиваемой суммы не учтена судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и удовлетворении требований истца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 11 часов 40 минут 26.02.2013 до 09 часов 40 минут 01.03.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между ООО "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" (заказчик) и ООО "Буровая компания "Евразия" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство разведочной скважины N 3 Центрально-Астраханского газоконденсатного месторождения, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству разведочной скважины N 3 Центрально-Астраханского газоконденсатного месторождения в соответствии с проектом на ее строительство и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 4 договора управление проектом строительства скважины осуществляется генеральным подрядчиком, который координирует выполнение всех работ на скважине и несет ответственность за результаты выполнения всех операций и процедур.

В соответствии с пунктом 15.3 договора аварии и осложнения при строительстве скважины, допущенные в результате небрежности, волевого акта или упущения генерального подрядчика, ликвидируются за счет генерального подрядчика на основании двухсторонних актов.

21 сентября 2010 года в 15 часов 15 минут на скважине N 3 Центрально-Астраханская произошла аварийная ситуация (инцидент).

ООО "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" предъявило ООО "Буровая компания "Евразия" к оплате компенсацию убытков в период ликвидации инцидента в размере 35 785 410,10 руб.

Платежным поручением от 28.12.2011 N 753 ООО "Буровая компания "Евразия" перечислило на расчетный счет ООО "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" в счет возмещения убытков 30 326 566,14 руб.

Неполное возмещение со стороны ООО "Буровая компания "Евразия" суммы убытков ООО "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы убытков в размере 5 047 911 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В обоснование заявленных требований истец представил первичный акт об осложнении, инциденте от 21.09.2010 и акт технического расследования инцидента на бур. N 3 Центрально-Астраханского газоконденсатного месторождения от 28.01.2011 N 8.

В качестве основной причины инцидента указывается выполнение опасного приема в работе при открытом устье скважины - нарушение инструкции (пункт 3.6.1) по предупреждению аварий и брака при бурении и испытании скважин, утвержденной 11.02.2008 инженером Нижневолжского филиала ООО "Буровая компания "Евразия".

Согласно пункту 25 акта датой ликвидации инцидента является 28.01.2011, затраченное время на устранение составило 3089,08 часов.

Установив, что в действиях ООО "Буровая компания "Евразия" имеется вина в инциденте, как необходимое условие для взыскания убытков по статье 15 ГК, что самим ответчиком и не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" взыскав с ООО "Буровая компания "Евразия" реально понесенные убытки в размере 5 047 911 руб.

Утверждение ответчика о том, что выполненные работы не являются работами по ликвидации инцидента, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, поскольку истец понес расходы, связанные с устранением последствий имевшего места инцидента, и представил соответствующие акты.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил статью 2 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство не применяется к налоговым правоотношениям, и право истца в части компенсации налога на добавленную стоимость (далее - НДС) может быть восстановлено по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации путем применения налогового вычета, а не путем увеличения на сумму НДС убытков, подлежащих компенсации ответчиком.

В соответствии с действующим законодательством НДС не является убытками по смыслу, закрепленному в статье 15 ГК РФ, а представляет собой установленные законодательством обязательные платежи, которые подлежат возмещению в ином порядке, предусмотренном соответствующим (не гражданским) законодательством.

Ликвидация инцидента, произошедшего по вине генерального подрядчика, не является операцией облагаемой НДС, в связи с чем у ООО "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" отсутствуют основания для вычетов НДС, предъявленного по работам, услугам, приобретенным обществом для ликвидации инцидента.

Так как НДС, предъявленный подрядчиком в стоимости выполненных работ (оказанных услуг), является частью расходов по ликвидации инцидента, то он также подлежит отнесению в состав убытков, понесенных заказчиком в ходе устранения последствий аварии.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Оплатив стоимость работ с учетом НДС, истец вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы названного налога.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2009 N 3474/09.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А12-18136/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов