Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 г. N Ф06-1401/13 по делу N А49-9213/2012

г. Казань

12 марта 2013 г.

Дело N А49-9213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 6391/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Желаевой М.З., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-9213/2012

по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ИНН 5836141204 ОГРН 1105800001526) к арбитражному управляющему Чиликину Л.Л. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 22 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (далее - заявитель, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида") с иском к арбитражному управляющему Чиликину Л.Л. о взыскании 22 400 руб. задолженности по членским взносам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 исковое заявление возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 оставлено без изменения.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в процессе вынесения обжалуемого определения судом не была учтена исключительная подсудность дела и в связи с этим ошибочно применен пункт 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), что является в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены данного судебного акта.

В судебное заседание участники спора не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом предъявленного в арбитражный суд Пензенской области НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" искового заявления является взыскание с арбитражного управляющего Чиликина Л.Л. задолженности по членским взносам в размере 22 400 руб.

Установив, что Чиликин Л.Л. проживает в г. Ростов-на-Дону, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующий иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области с соблюдением общих процессуальных норм о подсудности спора и возвратил исковое заявление НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования истца основаны на общих нормах гражданского законодательства и не связаны с созданием, управлением и статусе членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, соответственно настоящий спор не является корпоративным применительно к статье 225.1 АПК РФ, поэтому к нему не подлежат применению правила об исключительной подсудности, предусмотренные частью 4.1статьи 38 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А49-9213/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.З. Желаева Р.Р. Меленьтева