Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2013 г. N Ф06-1574/13 по делу N А72-1347/2012

г. Казань

14 марта 2013 г.

Дело N А72-1347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Бондяковой Л.А., доверенность от 17.02.2012,

ответчика - Константиниди А.В., доверенность от 10.01.2012 N 2134,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2012 (судья Степанов Ю.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Балашева В.Т., Морозова В.А.)

по делу N А72-1347/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Валентиновича, р.п. Майна Ульяновской области (ОГРИП 307730919200012) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Москва (ОГРН 1027700357244) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 3 849 422 руб. 42 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселев Валерий Валентинович (далее - истец) обратился в с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 3 849 422 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2011 между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС-60-СУГП/000169 (далее - договор), по условиям которого страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, лавин, селя, половодья, переувлажнения почвы.

Приложением к договору стороны согласовали критерии опасных гидрометеорологических явлений, в том числе для переувлажнения почвы допустимым критерием является если в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки - в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое и текучее, в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

29.06.2011 комиссия в составе представителей ответчика, истца и эксперта Кузиной Е.В. произвела обследование застрахованных посевов, по результатам которого составлен акт.

09.10.2011 комиссия в составе представителей сторон и научного сотрудника Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Семенова В.А. произвела обследование застрахованных посевов (посадок), по результатам которого составлен акт определения биологической урожайности (урожайности на корню) N 5. В дополнении указано, что задержка уборки связана с переувлажнением почвы из-за затяжных дождей с начала сентября 2011 года и на дату обследования начата механизированная уборка сахарной свеклы.

Государственное учреждение "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в справке от 21.11.2011 N 01-16/2299 указало, что в период уборки урожая сахарной свеклы в Цильнинском районе Ульяновской области с 07.09.2011 по 09.10.2011 наблюдалось переувлажнение почвы.

По данным наблюдений метеостанции Ульяновск и метеопоста Б. Нагаткино Цильнинского района, в сентябре 2011 года в течение 18 дней отмечались обильные дожди. За этот период в Цильнинском районе выпало 113 мм осадков (269% месячной нормы). Почва была переувлажнена.

На основании данных метеопоста Б. Нагаткино в Цильнинском районе, по визуальной оценке увлажненности почвы с 07.09.2011 по 09.10.2011 (более 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см оценивалось как липкое, что является опасным агрометеорологическим явлением - переувлажнение почвы.

В результате агрометеорологического явления произошла гибель сахарной свеклы на площади 183 га, что подтверждается актом обследования посевов (посадок) принятых на страхование сельскохозяйственных культур от 15.11.2011, подписанным представителями сторон и экспертом Костиным Р.А. от общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс".

Из акта составленного с участием истца и представителя администрации Алгашинского сельского поселения Пидиксеевой Л.Л. следует, что из-за переувлажнения почвы и заморозков не убрана сахарная свекла на площади 183 га и на указанной площади предлагается списать сахарную свеклу и исключить из статистического отчета. Акт утвержден начальником управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального округа "Цильнинский район" Анисимовым В.П.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

По данному спору страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (сахарной свеклы) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.

Суд первой инстанции, изучив материалы и оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о наступлении страхового случая - переувлажнения почвы.

По метеорологическим данным государственного учреждения "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в сентябре-октябре 2011 года почва в Цильнинском районе Ульяновской области была липкая, переувлажненная, в результате чего произошел недобор (повреждение) урожая.

Наступление заморозков после истечения срока действия договора страхования не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба по страховому событию, которое наступило в пределах срока действия договора.

Довод ответчика о том, что по условиям заключенного договора страховым случаем является гибель или повреждение урожая, судом отклонен как противоречащий условиям договора.

Пунктом 10.4 Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур от 20.10.2004 предусмотрено, что размер ущерба страхователя определяется, исходя из стоимости количественных потерь урожая основной продукции культуры (группы культур) на всей застрахованной площади посева, исчисленной по разнице между стоимостью урожая, принятой при расчете страхового взноса, и стоимостью фактически полученного урожая данного года в расчете на 1 гектар, рассчитанной по тем же ценам.

Фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) и урожайности, рассчитанной по данным формы 29-СХ или 2-фермер. Фактическая урожайность подтверждается актом обследования сельскохозяйственных культур и уточняется на основании данных из указанных форм.

Согласно отчету истца по форме 2-фермер фактический сбор урожая свеклы с площади 560 га составил 36 800 ц.

Суд первой инстанции установил, что фактическая урожайность составила 65,71 ц/га, тогда как сумма ущерба (недобра) урожая составила 6 444 985 руб. 29 коп.

Указанный расчет ответчиком в установленном законом порядке не был опровергнут.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А72-1347/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва