Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-624/13 по делу N А65-8845/2012

г. Казань

13 марта 2013 г.

Дело N А65-8845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Самохвалова Д.А. (доверенность от 01.06.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-8845/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркут", Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН 1081840004179) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал техникс", г. Москва (ОГРН 1052304965558) (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКапиталГрупп", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1081650000156) о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКапиталГрупп" (далее - ООО "ЕвроКапиталГрупп") о признании договора аренды нежилого помещения от 21.07.2009 N ЕКГ-Б расторгнутым.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 произведено процессуальное правопреемство ответчика - ООО "ЕвроКапиталГрупп", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Глобал техникс" (далее - ООО "Глобал техникс"), Вологодская область, г. Череповец.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены, договор от 21.07.2009 N ЕКГ-Б аренды нежилого помещения признан расторгнутым с 06.09.2011.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 07.11.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Глобал техникс", г. Москва, о назначении судебно-технической экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления Магеррамовой Анны Магеррамовны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Беркут" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Беркут" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства письмо от 20.06.2011 N 62/42 в подлиннике с подписью директора Карчагина А.В., совпадающее по содержанию с письмом от 20.06.2011 N 62/42, представленным в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены доказательства, представленные ООО "Беркут" в обоснование своих требований. Из указанных документов видно, что уведомление о расторжении договора отправлено истцом не только заказным письмом, но и факсимильной связью.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от ответчика по делу 26.02.2013 поступило заявление, в котором он просил принять признание иска.

04.03.2013 от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, подписанный также генеральным директором ООО "Глобал техникс", в котором ответчик просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В связи с поступлением отзыва на кассационную жалобу, содержащего просьбу ответчика оставить обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции заявление о признание иска не рассматривает, так как ответчик отменил свое предшествующее процессуальное действие последующим.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 06.03.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 21.07.2009 N ЕКГ-Б, по условиям которого ответчик по акту приема-передачи нежилого помещения от 21.07.2009 передал истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира д. 24А и состоящее из помещения 1, 2 цокольного этажа, N 10, 12, 13, 14 первого этажа, N 1-11 второго этажа, N 1-8 антресольного этажа, общей площадью 2390,4 кв. м.

Пунктом 6.1 договора срок аренды установлен 5 лет с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Условиями пункта 2.4.15 договора предусмотрено, что арендатор обязан в случае досрочного расторжения договора по своей инициативе письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 60 дней о предстоящем расторжении договора и освобождении помещения.

Судом дана оценка переписке между сторонами, которая, по утверждению истца, подтверждает факт его обращения к ответчику с требованием о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Глобал техникс" представлена в суд апелляционной инстанции копия письма от 20.06.2011 N 62/42 иного содержания, в котором содержится просьба истца к ответчику о предоставлении арендных каникул, либо о снижении размера арендной платы на период с 01.07.2011 по 31.07.2011.

С учетом наличия в материалах дела двух писем с одинаковыми реквизитами и разным текстом содержания, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлены подлинники оспариваемых писем от 20.06.2011 N 62/42, арбитражный суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств по делу копии указанных выше писем.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции 28.11.2012 третье письмо за аналогичным номером от 20.06.2011 N 62/42 в подлиннике с подлинной подписью директора Карчагина А.В. также не принято судом, поскольку из уведомления о вручении невозможно установить, именно какое письмо было получено ответчиком. Иных доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении истцом в адрес ответчика третьего письма истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что им были направлены ответчику письма об одностороннем отказе от договора аренды, а не о заключении соглашения о расторжении договора с приложением проекта соглашения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований к отмене или изменению судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А65-8845/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров В.А. Петрушкин