Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-1251/13 по делу N А12-10781/2012

г. Казань

13 марта 2013 г.

Дело N А12-10781/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя - Камышниковой И.В., доверенность от 11.04.2012 б/н,

ответчика - Цюбенко В.В., доверенность от 09.01.2013 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липартелиани Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2012 (судьи Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-10781/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Липартелиани Татьяны Сергеевны (ИНН 3412006576881, ОГРНИП 304345518300040) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Липартелиани Татьяна Сергеевна (далее - предприниматель, Липартелиани Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.12.2011 N 13/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 372 рублей единого налога на вменённый доход, 21 464 рублей налога на доходы физических лиц, 5162 рублей единого социального налога, 20 639 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 8814 рублей 01 копейка пеней по названным налогам и 23 013 рублей 60 копеек штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к своей же кассационной жалобе.

Судебная коллегия рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство по существу является дополнением к кассационной жалобе, поданным с нарушением требований процессуального законодательства.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 06.12.2011 N 13/60 и принято решение от 30.12.2011 N 13/62 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней по общей системе налогообложения и по единому налогу на вмененный доход.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в отношении реализации товаров на основании договоров и муниципальных контрактов бюджетным организациям. По мнению инспекции, продажа товара названным организациям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании контрактов и договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась через расчетный счет предпринимателя. Основанием доначисления единого налога на вмененный доход послужило занижение предпринимателем физического показателя - "площадь торгового зала".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.02.2012 N 136, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, изменена вводная часть решения инспекции, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами (канцелярские принадлежности) через торговый объект, расположенный по адресу: Волгоградская область, ст. Клетская, ул. Луначарского, д. 27а, а также реализовывала указанные товары по договорам купли-продажи с выставлением накладных муниципальным учреждениям и в соответствии с главой 26.3 Кодекса являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности.

Наряду с этим предприниматель в 2009 году по договорам купли-продажи от 22.09.2009 N 67 и от 23.09.2009 N 21 реализовывала картофель муниципальному детскому образовательному учреждению "Клетский детский сад "Колокольчик" и муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Клетского муниципального района Волгоградской области".

Кроме того, в 2010 году между предпринимателем (поставщик) и вышеуказанными муниципальными организациями (покупатели) заключены договора купли-продажи картофеля, овощей и фруктов, по условиям которых поставщик обязуется продать покупателю товары (продукты), а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Также в 2010 году между предпринимателем (поставщик) и муниципальным образовательным учреждением "Клетская средняя образовательная школа" (покупатель) заключен договор поставки овощей и фруктов, а также заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания для муниципальных нужд, по условиям которых поставщик (предприниматель) обязался поставить заказчику товары (продукты питания), а муниципальный заказчик (образовательное учреждение) - принять и оплатить поставленные продукты. Ассортимент, количество, цена продукции, а также срок её поставки определяются сторонами в приложениях к контрактам, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

Данные договора квалифицированы налогоплательщиком также как договора розничной купли-продажи с исчислением единого налога на вмененный доход.

Между тем исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные договора, суды пришли к выводу о том, что указанные договора обладают всеми существенными признаками договора поставки (исполнялись сторонами в соответствии с оговоренными условиями; предприниматель не реализовывала товары муниципальным учреждениям через торговые точки, объекты стационарной торговой сети; доставка товара осуществлялась до покупателя, в том числе и транспортом предпринимателя; оплата товара осуществлялась в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в течение 10, 20 дней либо согласно сроков исполнения районного бюджета; в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договоров, имеются приложения по ассортименту, количеству и цене продукции; не представлено доказательств предложения товара к публичной продаже; расходы по транспортировке товара включены в стоимость поставляемой продукции).

При квалификации правоотношений участников суды исходили из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Как признали суды, несоблюдение предпринимателем требований Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора поставки, а также неправильное оформление оптовых сделок не влияет на юридическую квалификацию сделок для целей налогообложения.

При определении характера сделок судами также принималось во внимание специфика реализуемых товаров - продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, а также периодичность приобретения данного товара в объеме, исключающем его использование в личных целях.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что отношения между предпринимателем и муниципальными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров (продуктов питания) не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

Доказательств того, товар отпускался через магазин, с иных объектов, предназначенных для розничной торговли, в материалах дела не имеется. Судами отклонен довод заявителя жалобы об осуществлении торговли в 2010 году через временную торговую точку - вагончик, расположенный по адресу: ст. Клетская, ул. Покальчука, д. 8 "Б", а в 2009 году по месту её жительства. Как указали суды, временная торговая точка предпринимателем не заявлена ни в декларации 2010 года, ни в ходе выездной налоговой проверки. Скляренко Е.А., продавшая заявителю вагончик, и предоставившая в субаренду земельный участок, в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год сведения о доходах от продажи вагончика в размере 210 000 рублей и от сдачи земельного участка также не заявила.

При этом по условиям договора субаренды земельного участка от 01.04.2010 Липартелиани Т.С. обязалась вносить плату за право пользования участком, которая составляет 4435 рублей 33 копеек в год. Договор оформлен лишь на срок девять месяцев, доказательств уплаты арендной платы по договору субаренды земельного участка в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, пунктом 1.2 договора субаренды от 01.04.2010 оговорено, что сдаваемый в субаренду земельный участок принадлежит Скляренко Е.А. на праве аренды с 03.08.2009 по 02.09.2019 на основании договора аренды земельного участка от 03.08.2009 N 158/09, заключенного с администрацией Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области.

Однако, как отметили суды, условия договора аренды земельного участка от 03.08.2009 N 158/09 не предусматривают дополнительных условий передачи земельного участка в субаренду, чем те, которые установлены законодательством. Доказательств уведомления администрации Клетского сельского поселения, согласия последней на передачу земельного участка в субаренду в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что предпринимателем не представлено доказательств реализации картофеля, овощей и фруктов в 2009-2010 годах через объекты стационарной и нестационарной торговли.

Что касается доводов заявителя жалобы о неправильном определении налоговым органом площади торгового зала в торговом объекте, расположенного по адресу: Волгоградская область, ст. Клетская, ул. Луначарского 27А, то как установлено судами по техническому паспорту магазина по состоянию на 22.07.2003, имеющему отметку о последующем обследовании от 15.03.2007, спорная площадь торгового зала составляет 23 кв.м. Данный технический паспорт затребован инспекцией в ходе проверки.

Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлена схема размещения торгового оборудования от 19.04.2007, где под порядковым номером 4 значится электрокотёл. Вместе с тем, как отметили суды, данный документ не содержит какого-либо описания размеров электрокотла, графического изображения наличия перегородки и соответствующей площади занимаемой этим оборудованием. Доказательств, подтверждающих приобретение, установку электрокотла на площади 1 кв.м., его стационарное нахождение, наличие обшивочной перегородки, предпринимателем не представлено, как и не представлено доказательств перепланировки и переоборудования магазина, использования в деятельности меньшей торговой площади, чем той, которая указана в техническом паспорте.

Кроме того, в судебном заседании представитель предпринимателя указала на то, что иных доказательств, кроме как этой схемы, у предпринимателя не имеется. Данный электрокотел на момент проверки был уже убран в связи с переоборудованием системы отопления.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих доводы предпринимателя, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о правомерном определении налоговым органом площади торгового зала по инвентаризационным документам.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А12-10781/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липартелиани Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова