Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-934/13 по делу N А55-24262/2010

г. Казань

13 марта 2013 г.

Дело N А55-24262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамонтова Э.П.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-24262/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралТрубоСталь-Т" и Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6320012736, ОГРН 1036301003243),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 открытое акционерное общество "Фарм-Пласт" (далее - ООО "Фарм-Пласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Эдуард Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрубоСталь-Т" (далее - ООО "УралТрубоСталь-Т") и Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Росбанк") обратились в Арбитражный суд Самарской области с жалобами, с учетом изменения предмета жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т", принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт", в которых просили:

- признать несоответствующими требованиям пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П. по заключению договора от 07.02.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Ярцева и партнеры" (далее - ООО "Ярцева и партнеры", общество);

- признать несоответствующими пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П. по не указанию в отчете о своей деятельности, представленному собранию кредиторов ООО "Фарм-Пласт" 06.04.2012, сведений о заключении договора от 07.02.2012 с ООО "Ярцева и партнеры".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" и ОАО АКБ "Росбанк" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" удовлетворены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мамонтов Э.П., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определение суда от 21.09.2012 и постановление апелляционного суда от 29.11.2012, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный управляющий считает, что привлечение ООО "Ярцева и партнеры" направлено на достижение целей процедур банкротства, их более эффективную реализацию, обоснованно существенным объемом работы и необходимостью значительных затрат времени и специальных познаний в области права. Кроме того, Мамонтов Э.П. указал на непривлечение судом к участию в таком споре страховых организаций, с которыми у арбитражного управляющего заключен договор страхования ответственности последнего, на права и обязанности которых могут повлиять обжалуемые судебные акты, что является безусловным основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фарм-Пласт" (заказчик) и ООО "Ярцева и партнеры" (исполнитель) подписали договор об оказании правовых, бухгалтерских и экономических услуг от 07.02.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические, бухгалтерские, экономические, консультативные и иные услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет 85 000 руб.

ООО "УралТрубоСталь-Т" и ОАО АКБ "Росбанк", обращаясь с жалобами о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мамонтова Э.П., в качестве оснований указали на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт" Мамонтовым Э.П. ООО "Ярцева и партнеры" для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Необоснованность привлечения указанной организации, по мнению заявителей, выражается в том, что размер оплаты услуг представителя - 85 000 руб. ежемесячно за счет средств должника не соответствует объему оказанных услуг и приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы и причинению убытков кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 (ранее действовал приказ Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12) арбитражный управляющий должен обладать знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необоснованность заключения конкурсным управляющим Мамонтовым Э.П. от имени должника договора с ООО "Ярцева и партнеры" от 07.02.2012, поскольку, как установлено судами, кроме самого факта заключения договора, конкурсный управляющий не представил доказательства значительного и сложного объема работ в ходе конкурсного производства, что являлось бы необходимостью привлечения ООО "Ярцев и партнеры", а также не представил доказательства подтверждающие объем выполненных работ указанных в договоре.

Также из материалов дела судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 06.04.2012 имеется указание на наличие работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, в количестве 79 человек, включая исполнительного директора, главного бухгалтера, заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по качеству, начальника производства, инженера по кадрам, инженера по охране труда, экономистов по бухгалтерскому учету, делопроизводителя, инженера по стандартизации и сертификации, инженера-программиста.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что привлечение общества для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено тем, что в состав имущества должника входит сложное производственное оборудование (более 350 единиц), специфические товарно-материальные ценности (более 3000 наименований), а также наличием большого количества специального оборудования, подготовка которого к инвентаризации и последующей реализации требует специальных познаний, ведет к тому, что единоличное выполнение арбитражным управляющим указанной работы не представляется возможным, так как конкурсный управляющий не представил доказательств, что соответствующие работы (услуги) не могли быть выполнены работниками должника, находящимися в штате.

Напротив, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что силами указанного выше административно-управленческого персонала невозможно было исполнить порученные привлеченному специалисту мероприятия, учитывая, что соответствующие работы (услуги) непосредственно составляют содержание трудовой деятельности указанных работников.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о признании необоснованным привлечения общества для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, с учетом требований Программы к подготовке арбитражных управляющих, необходимость оказания обществом работы по анализу текущих договоров должника на предмет соответствия законодательству, текущей работы по взысканию дебиторской задолженности, анализа сделок, контроля за участием в делах о банкротстве дебиторов, признанных банкротами, подготовки исковых заявлений, также не доказана.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и характер выполненных привлеченным обществом услуг, предоставленные сведения о рыночной стоимости аналогичных услуг, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Фарм-Пласт" Мамонтов Э.П. действуя добросовестно и разумно, мог получить те же услуги у других лиц за меньшую цену; стоимость услуг ООО "Ярцева и партнеры" в шесть и более раз выше стоимости аналогичных услуг в г. Тольятти. Конкурсным управляющим Мамонтовым Э.П. не доказано, что стоимость правовых услуг, оказанных ООО "Ярцева и партнеры", соответствует их характеру, объему и стоимости, сложившемуся уровню среднерыночных цен на аналогичные услуги в регионе, а также факт невозможности получения аналогичных услуг за меньшую цену от других лиц, в том числе привлеченных по трудовому договору.

Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что заключение указанного договора противоречит целям конкурсного производства и приводит к увеличению расходов и соответственно уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что им не нарушены лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно исходили из того, что расходование денежных средств должника в пределах установленных лимитов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдения требования необходимости и обоснованности таких расходов.

Также судами установлено, что сведения о привлеченном специалисте ООО "Ярцева и партнеры" отсутствовали в отчете конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт", представленном собранию кредиторов 06.04.2012.

Учитывая данные факты, судами сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий в нарушении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по отражению сведений обо всех расходах, производимых конкурсным управляющим, в том числе и о тех, которые должны быть понесены в будущем на основании уже заключенных договоров.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле лиц, осуществляющих страхование ответственности арбитражного управляющего, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 34 Закона о банкротстве страховая компания не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе, но не обязано участвовать в арбитражном процессе. Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях как закрытого акционерного общества "ГУТА Страховании", так и общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А55-24262/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова Р.Р. Меленьтева