Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2013 г. N Ф06-575/13 по делу N А12-13221/2012

г. Казань

15 марта 2013 г.

Дело N А12-13221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Терещука Д.С., доверенность от 26.12.2012 N 147,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Поволжья"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-13221/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Поволжья" (ИНН 3445038205, ОГРН 1023403851811) к закрытому акционерному обществу "Газпром химволокно" (ИНН 3435991384, ОГРН 1023402006430) о взыскании 381 024 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Поволжья" (далее - ООО "Недвижимость Поволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибур-Волжский" (далее - ОАО "Сибур-Волжский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание риэлторских услуг от 20.04.2011 N 2-11/06-141/ в сумме 301 500 руб., пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.5 указанного договора за период с 14.10.2011 по 16.05.2012 в сумме 65 124 руб., расходов по рекламе в сумме 20 400 руб., связанных с выполнением договора от 20.04.2011 N 2-11/06-141/.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2011 изменено наименование ответчика - ОАО "Сибур-Волжский" на закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Газпром химволокно").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Газпром химволокно" в пользу ООО "Недвижимость Поволжья" взысканы 301 500 руб. задолженности, 65 124 руб. пеней, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 10 322,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции от 04.09.2012 в обжалуемой части отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Недвижимость Поволжья" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.09.2012, считая, что апелляционным судом неполно исследованы материалы дела, ненадлежаще оценены имеющиеся в деле доказательства, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Газпром химволокно" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Недвижимость Поволжья" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ОАО "Сибур-Волжский" (Заказчик) и ООО "Недвижимость Поволжья" (Исполнитель) был заключен договор на оказание риэлторских услуг от 20.04.2011 N 2-11/06-141/, согласно разделу 1 которого Исполнитель обязался выполнить комплекс мероприятий по подбору приемлемого для Заказчика покупателя на объект недвижимости с целью передачи Заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав владения, пользования и распоряжения на соответствующее имущество по договору купли-продажи или иному виду договора. Описание, месторасположение, стоимость и техническая характеристика имущества приводятся в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется разработать рекламный пакет на реализуемый проект; обеспечить проведение показов имущества потенциальным покупателям; подыскать организацию или физическое лицо, заинтересованное в получении права собственности на имущество Заказчика и отвечающих требованиям, предъявляемым Заказчиком к покупателю; от имени и по поручению Заказчика провести предварительные переговоры с потенциальными покупателями имущества; организовать встречи предполагаемых покупателей с Заказчиком; присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями; сообщить Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов); передавать потенциальным покупателям письменную информацию об имуществе только в случае, если данная информация предоставлена Заказчиком или получена из официальных источников; не сообщать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую тайну Заказчика, без согласования с ним; произвести за свой счет оплату работы специалистов, а также услуги организаций, привлекаемых Исполнителем с целью выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Кроме того, на условиях, согласованных с Заказчиком, Исполнитель консультирует Заказчика по вопросам цен на нежилые помещения, расположенные на территории Волгоградской области, на основе данных по заключенным сделкам купли-продажи нежилых помещений (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.10 договора предусмотрено, что обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными в следующих случаях: если Заказчик подписал договор купли-продажи имущества с покупателем (гражданином или юридическим лицом), представленным Исполнителем; если Заказчик подписал договор купли-продажи имущества с покупателем с лицом или организацией, являющимися участниками (учредителями), акционерами организации, представленной Исполнителем Заказчику в качестве возможного покупателя; если Заказчик подписал договор купли-продажи имущества с покупателем с организацией, учредителем (участником), акционером которой является хотя бы один из руководителей организации, представленной Исполнителем в качестве возможного покупателя; если Заказчик подписал договор купли-продажи имущества с покупателем с организацией, в которой хотя бы одним из учредителей (участников), акционеров либо одним из руководителей является хотя бы один из учредителей (участников), акционеров либо один из руководителей организации, представленной Исполнителем Заказчику в качестве возможного покупателя. Обязательства Исполнителя считаются выполненными, если договор купли-продажи имущества с покупателем подписан с лицами, указанными в настоящем пункте, в течение срока действия настоящего договора, а также в течение шести месяцев после окончания срока действия настоящего договора.

Из анализа пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.10, 2.11 спорного договора следует, что оказание поименованных в нем услуг направлено на достижение конкретной цели, конечным результатом действий Исполнителя должно явиться заключение договора купли-продажи или иного договора об отчуждении имущества.

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на односторонний отказ ответчика от исполнения договора, при этом на момент такого отказа риэлтерские услуги по спорному договору, по мнению истца, были оказаны в полном объеме. Направленный ответчику акт выполненных работ от 27.09.2011 на сумму 301 500 руб. последним не подписан; мотивированный отказ от подписания акта, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступили; услуги истца ответчиком не оплачены.

Заключенный сторонами договор от 20.04.2011 N 2-11/06-141/ квалифицирован судами двух инстанций как договор возмездного оказания услуг, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 301 500 руб. задолженности и 65 124 руб. пеней, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал ответчику услуги, заключающиеся в выполнении мероприятий по подбору покупателей на объекты недвижимости, факт оказания которых подтверждается заключением договоров задатка с покупателями - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТехСервисЦентр" и "Ер-Строй", а ответчик в одностороннем порядке после нахождения покупателей отказался от заключения договора купли-продажи недвижимости, о чем свидетельствуют письма об отмене аукциона. В этой связи на основании положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ суд посчитал, что исполнение договора оказания услуг и заключение договора купли-продажи оказалось невозможным по вине ответчика, а потому услуги истца подлежат оплате в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оспаривал как объем услуг, перечисленных в акте от 27.09.2011, и их стоимость, так и фактическое их оказание.

Стоимость услуг рассчитана истцом исходя из 3% от стоимости объекта недвижимости по предполагаемой цене продажи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае заключения между Заказчиком и покупателем имущества договора купли-продажи имущества (иного вида договора, в соответствии с которым заказчик передает право собственности на имущество) цена услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, устанавливается в размере 3% от стоимости имущества.

Как правильно отметила апелляционная инстанция, из указанного пункта договора не представляется возможным определить цену договора, не указано, от какой стоимости имущества рассчитывается цена услуг: от стоимости, по которой продано имущество, либо от стоимости, указанной в спецификации к договору.

Соглашением сторон не установлена цена на конкретные услуги (проведение экспертизы представленных Заказчиком документов, консультирование Заказчика по предмету договора и проводимым Исполнителем действиям, проведение рекламной компании реализуемых объектов, проведение осмотра технического состояния объектов, организация показа объектов потенциальным покупателям, проведение переговоров с потенциальными покупателями на предмет продажи имущества Заказчика, ознакомление потенциальных покупателей с технической документацией на объекты, организация встречи покупателей с Заказчиком и представителями Заказчика), не подтверждены объемы фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец в нарушение положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ таких доказательств не представил.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поиску потенциальных покупателей имущества (здания блока вспомогательных цехов) истец представил договор задатка на участие в аукционе от 01.08.2011 N В-11.2007, заключенный между открытым акционерным обществом "СИБУР-Русские шины" (организатором торгов) и ООО "ТехСервисЦентр" (претендентом); дополнительное соглашение от 04.08.2011 N 1 к указанному договору; письма ООО "ЕР-Строй" и ООО "ТехСервисЦентр", подтверждающие свое намерение приобрести указанный выше объект недвижимости.

Положениями спорного договора не предусмотрена обязанность Исполнителя организовывать торги по продаже принадлежащего Заказчику имущества.

Как установил апелляционный суд, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что заказчиком аукциона выступало ОАО "Сибур-Волжский", не подтверждено наличие каких-либо договорных отношений между организатором аукциона - ОАО "СИБУР-Русские шины" и ответчиком. Представленное извещение от 05.07.2011 N 12 о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи здания блока вспомогательных цехов, в котором заказчиком аукциона указан ответчик, никем не подписано, не отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, в связи с чем не может являться доказательством по настоящему делу.

Доказательства отказа ОАО "Сибур-Волжский" от аукциона в материалах дела отсутствуют. Письма от 29.08.2011 об отмене аукциона направлены ООО "ЕР-Строй" и ООО "ТехСервисЦентр" организатором аукциона - ОАО "СИБУР-Русские шины", при этом в них не указана причина отмены данного аукциона.

Таким образом, истец не доказал, что отмена аукциона в августе 2011 года произошла из-за отказа ответчика от продажи данного имущества.

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ.

Письмом от 03.11.2011 N 11/5205 ОАО "Сибур-Волжский" сообщило истцу о том, что оно отказалось от продажи здания блока вспомогательных цехов в одностороннем порядке. Данным письмом ответчик предложил возместить истцу понесенные им расходы на рекламную кампанию данного объекта и иные расходы, связанные непосредственно с поиском покупателя на вышеуказанное здание.

При таких обстоятельствах ответчик отказался от исполнения спорного договора в части одного объекта - здания блока вспомогательных цехов, назначение производственное, общая площадь 13913,9 кв.м, кадастровый номер: 34:35:020203:00008:016528:000000, этажность 1-3.

Отказ ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке не противоречит нормам статьи 782 ГК РФ.

Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Как правильно указал апелляционный суд, после расторжения договора и при наличии доказательств оказания услуг истец вправе требовать взыскания с ответчика фактически понесенных расходов, а не стоимости услуг, установленной договором. Требование о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

Истец не подтвердил, какие фактические расходы он понес и их стоимость.

Учитывая факт расторжения договора, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом услуг в объеме, предусмотренном спорным договором, а также доказательств, подтверждающих наличие у истца конкретных расходов при оказании услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору на оказание риэлторских услуг от 20.04.2011 N 2-11/06-141/.

Доводы ООО "Недвижимость Поволжья", приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А12-13221/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.Н. Афанасьев