Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-379/13 по делу N А65-11738/2012

г. Казань

13 марта 2013 г.

Дело N А65-11738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Ибрагимова Р.Ф., доверенность от 21.01.2013 N 32-Дов; Хабибуллиной Л.А., доверенность от 04.04.2011 N 52/01-Дов; Жихарева Н.В., доверенность от 28.11.2012 N 235-Дов,

ответчика - Минахметова А.Г., доверенность от 18.05.2012 N 73/01-14,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-11738/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095) о взыскании 194 899,66 руб. задолженности, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО", ответчик) о взыскании 194 899,66 руб. долга за оказанные услуги по очистке и транспортировке стоков по договору от 01.05.2011 N 50016768 за период с августа по декабрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда первой инстанции от 17.08.2012 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Нижнекамскнефтехим" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.08.2012, считая, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "ТАНЕКО" сложились договорные отношения в результате пользования услугами по очистке и транспортировке стоков, оказываемых ОАО "Нижнекамскнефтехим". Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ОАО "ТАНЕКО" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 05.03.2013.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО "Нижнекамскнефтехим" является эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей прием и очистку сточных вод потребителей на территории г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан, в том числе прием и очистку сточных вод с объекта "Завод синтетических моторных масел", принадлежащего на праве собственности ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

Между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (Заказчик) и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (Подрядчик) был заключен договор на услуги по очистке и транспортировке стоков от 01.05.2011 N 50016768 (приложение 60038917) (далее - договор на оказание услуг), по условиям которого Подрядчик принимает в свои сети на границе эксплуатационной ответственности сточные воды Заказчика и производит их транспортировку и очистку на собственных очистных сооружениях (объектах), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные Подрядчиком.

28 июля 2011 года между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (арендодатель) и ОАО "ТАНЕКО" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 13/2011/85 (1026/13.1-08-11) (далее - договор аренды), в соответствии с которым во временное пользование ответчика был передан Завод синтетических моторных масел как единый имущественный комплекс, в состав которого входит как движимое, так и недвижимое имущество, поименованное в приложениях к договору, необходимое для осуществления деятельности по производству, хранению и реализации смазочных материалов. Указанные виды деятельности обозначены в пункте 1.3 договора аренды в качестве целевого назначения использования арендованного имущества. Срок аренды установлен сторонами с 28.07.2011 по 28.06.2012.

Указанный Завод расположен на земельном участке площадью 39 145 кв.м, кадастровый номер 16:30:01 14 41:0005, который был передан в аренду ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" с разрешенным видом использования: эксплуатация Завода синтетических масел, то есть весь земельный участок необходим для нормальной эксплуатации предприятия.

Арендованный объект передан ОАО "ТАНЕКО" 28.07.2011 по акту приема-передачи. Вместе со зданиями и сооружениями в пользование ОАО "ТАНЕКО" были переданы и наружные сети водоснабжения и канализации, по которым осуществляется оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Соглашением от 28.07.2011 о смене лица в договоре на оказание услуг, подписанным тремя сторонами (ОАО "ТАНЕКО", ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", ОАО "Нижнекамскнефтехим") ОАО "ТАНЕКО" приняло на себя обязательства ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" по данному договору в полном объеме, предусмотренном в договоре.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора аренды во временное пользование ответчика был передан Завод синтетических масел как единый имущественный комплекс, в том числе наружные сети канализации, по которым осуществляется водоотведение с указанного объекта, и ссылаясь на наличие у ответчика долга за оказанные услуги по биологической очистке стоков и их транспортировке на очистные сооружения за период с августа по декабрь 2011 года по договору на оказание услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "ТАНЕКО" договорных отношений, установленных договором на оказание услуг, доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику в период с августа по декабрь 2011 года услуг по биологической очистке стоков с объекта "Завод синтетических моторных масел" и их транспортировке на очистные сооружения и наличия у ответчика задолженности по оплате этих услуг в размере 194 899,66 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Нижнекамскнефтехим", апелляционный суд исходил из того, что ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" как юридическое лицо, владеющее на праве собственности канализационными сетями, которые непосредственно присоединены к системам канализации ОАО "Нижнекамскнефтехим", являющегося организацией водопроводно-канализационного хозяйства, выступает в рассматриваемых отношениях абонентом и в силу норм действующего законодательства и условий заключенного договора на оказание услуг обязано производить оплату оказываемых истцом услуг по биологической очистке стоков и их транспортировке на очистные сооружения по объекту "Завод синтетических моторных масел".

Выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность абонента по оплате фактически принятого количества энергии.

Согласно материалам дела исковые требования основаны на обстоятельствах того, что ответчик стал фактическим потребителем поставленных услуг в связи с получением в аренду Завода синтетических моторных масел как имущественного комплекса вместе с наружными сетями водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды объект предоставляется арендатору во временное владение и пользование с целью самостоятельного осуществления деятельности по эксплуатации объекта, обращению с опасными отходами, хранения смазочных материалов, предпринимательской деятельности по реализации нефтепродуктов, оказанию услуг и продаже товаров народного потребления, сопутствующих реализации нефтепродуктов.

Согласно приложению N 1 к договору аренды ответчику были переданы в том числе наружные сети водоснабжения и канализации и наружные сети ливневой канализации.

Ответчик имеет технологическое присоединение только с ОАО "Нижнекамскнефтехим", что подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что в связи с арендными отношениями между ответчиком и третьим лицом соглашением от 28.07.2011 о смене лица в договоре на оказание услуг ОАО "ТАНЕКО" приняло на себя обязательства ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" по данному договору в полном объеме.

В спорный период ОАО "Нижнекамскнефтехим" осуществляло биологическую очистку и транспортировку стоков, поступающих от ОАО "ТАНЕКО", а ОАО "ТАНЕКО", в свою очередь, пользовалось услугами, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует об акцепте Соглашения от 28.07.2011 о смене лица в договоре на оказание услуг, подписанного, по мнению ответчика, с его стороны лицом без надлежащих полномочий.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае согласно пункту 3.2 договора аренды оплата коммунальных услуг производится арендатором самостоятельно в соответствии с пунктом 4.2.7 договора.

В пункте 4.2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется за свой счет производить оплату за эксплуатацию и содержание объекта, в том числе оплату энергоснабжения (электроэнергии, тепло- и водоснабжения, водоотведения (транспортировки и очистки стоков).

Истцом представлены акты обследования от 29.12.2011 N 23 и N 24, составленные с участием представителей ответчика, о снятии показаний приборов учета на арендованном ответчиком объекте, на основании которых истцом рассчитана предъявленная ответчику задолженность.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 194 899,66 руб. задолженности за оказанные услуги обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение от 10.07.2012 N 2 к договору аренды, согласно которому расходы по эксплуатации и содержанию имущества, которым владеет ОАО "ТАНЕКО", принимает на себя ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", и на отсутствие у ОАО "ТАНЕКО" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Поскольку ОАО "Нижнекамскнефтехим" не является стороной в договоре, заключенном между ответчиком и третьим лицом, в силу приведенной правовой нормы положения как самого договора, так и дополнительного соглашения к нему не распространяют свое действие на ОАО "Нижнекамскнефтехим" и не могут лишать его права требовать оплаты за фактически поставленные ресурсы, получателем которых являлся ответчик.

Статья 616 ГК РФ, определяя обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, не регулирует правоотношения, связанные с поставкой продукции и энергоресурсов, используемых в производственной деятельности, осуществляемой арендатором с использованием арендованного имущества.

Наличие или отсутствие у ответчика лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов также не является юридически необходимым для исполнения ответчиком обязанности по оплате принятых ресурсов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А65-11738/2012 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова