Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-559/13 по делу N А55-12735/2012

г. Казань

13 марта 2013 г.

Дело N А55-12735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-12735/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания с иностранными инвестициями "Хаусмастер" (ИНН 6318187104, ОГРН 1106318004165) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, с участием третьего лица: федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания с иностранными инвестициями "Хаусмастер" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) и товариществу собственников жилья "АРБИТ" (далее - ТСЖ "АРБИТ") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 397 383,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 341,36 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2012 принят отказ истца от исковых требований к ТСЖ "АРБИТ" и производство по делу в отношении ТСЖ "АРБИТ" прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Суды в нарушение этого всю сумму за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги решили взыскать с Министерства, которое уже фактически не владело и не пользовалось данными жилыми помещениями.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании государственного контракта от 11.12.2009 N 111209/2 Министерством приобретены 65 двухкомнатных квартир общей площадью 3899,9 кв.м по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, дом 2 Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 13.01.2010.

03 июня 2009 года собственниками помещений в указанном многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме было создано ТСЖ "АРБИТ", которое осуществляло вышеуказанную деятельность до 31.07.2010.

На основании договора от 30.07.2010, заключенного между ТСЖ "АРБИТ" и Обществом, с 01.08.2010 управление многоквартирным домом по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, дом 2 Б, осуществляется Обществом. По условиям названного договора Общество (Управляющий) обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Министерство плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за отопление за период с 01.08.2011 по 31.03.2012 не вносило, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности Министерства в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются квартиры ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.

Министерство фактически пользовалось услугами управляющей организации.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за отопление за период с 01.08.2011 по 31.03.2012 ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение Министерством денежных средств на содержание и ремонт общего имущества, а также на отопление за счет истца (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды на основании названных норм права обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного имущества, является Управление, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции и были правомерно отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства от 28.02.2010 N 199 спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является Управление.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В спорный период право оперативного управления третьего лица на спорные квартиры в установленном порядке не было зарегистрировано. Иное ответчиком не доказано. При отсутствии доказательств государственной регистрации в установленном законом порядке права оперативного управления у третьего лица на данное имущество и, соответственно, полномочий собственника спорного имущества, обязанность несения расходов на содержание общего имущества дома и на коммунальные услуги несет Министерство.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Министерства о том, что 33 квартиры из спорных 65 квартир были переданы гражданам по договорам социального найма, поэтому взыскание платы за жилое помещение и коммунальные услуги должно производиться с этих граждан, не приводились при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены статьей 286 АПК РФ и не позволяют суду кассационной инстанции устанавливать новые обстоятельства, исследовать и оценивать доказательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А55-12735/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова