Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2013 г. N Ф06-2484/13 по делу N А49-4159/2011

г. Казань

15 марта 2013 г.

Дело N А49-4159/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Меленьтева Р.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Горкомавтосервис" Виноградова Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012

по делу N А49-4159/2011

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Горкомавтосервис" Виноградова Владимира Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "город Городище" в лице администрации города Городище Пензенской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Горкомавтосервис", г. Городище Пензенской области (ИНН 5812006622, ОГРН 1065826000701),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Горкомавтосервис" Виноградова Владимира Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя муниципального предприятия "Горкомавтосервис" - администрации города Городище Городищенского района Пензенской области.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий муниципальным предприятием "Горкомавтосервис" Виноградов Владимир Юрьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

При этом одновременно с кассационной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Так, часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае конкурсный управляющий муниципальным предприятием "Горкомавтосервис" Виноградов Владимир Юрьевич и его представитель присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения муниципального предприятия "Горкомавтосервис" и конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Горкомавтосервис" Виноградова Владимира Юрьевича о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Более того, конкурсный управляющий заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие представителя муниципального предприятия "Горкомавтосервис".

Мотивированное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 было размещено 06.12.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий муниципальным предприятием "Горкомавтосервис" Виноградов Владимир Юрьевич знал или должен был знать о том, что судом апелляционной инстанции принято постановление об отказе в удовлетворении его апелляционной жалобы и, следовательно, имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом месячный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин судебные акты первой и апелляционной инстанций не были обжалованы в кассационном порядке и с 05.12.2012 в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считались вступившими в законную силу.

Фактически кассационная жалоба подана лишь через два с лишним месяца после дня принятия судом апелляционной инстанции постановления - 27.02.2013.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы конкурсный управляющий муниципальным предприятием "Горкомавтосервис" Виноградов Владимир Юрьевич ссылается на то, что копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 была получена им лишь 10.12.2012; в период с 11.12.2012 по 14.12.2012 он находился в командировке, в связи с чем у него не было достаточно времени для подготовки мотивированной кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Между тем изложенные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть расценены арбитражным судом кассационной инстанции в качестве уважительных (объективных) причин пропуска срока на кассационное обжалование и не являются основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, поскольку последний не обосновал и не представил каких-либо письменных доказательств, подтверждающих невозможность подачи им кассационной жалобы в течение периода с даты возвращения из командировки (14.12.2012) до дня истечения срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции (09.01.2013) и до дня фактической подачи кассационной жалобы (27.02.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 9, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи основания для восстановления пропущенного конкурсным управляющим муниципальным предприятием "Горкомавтосервис" Виноградовым Владимиром Юрьевичем срока подачи кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Горкомавтосервис" Виноградова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А49-4159/2011 подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Горкомавтосервис" Виноградова Владимира Юрьевича от 27.02.2013 N 27/02-2 по делу N А49-4159/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить конкурсному управляющему муниципальным предприятием "Горкомавтосервис" Виноградову Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 21.01.2013.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 12 листах, в том числе чек-ордер от 21.01.2013.

2. Справка от ___ N ___ на возврат госпошлины.

Судья

Р.Р. Меленьтева