Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-637/13 по делу N А65-18150/2012

г. Казань

13 марта 2013 г.

Дело N А65-18150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Бегловой Г.З., доверенность от 29.06.2012,

ответчика - Зайнуллиной А.С., доверенность от 12.11.2012 N 2.4-16/016433,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А65-18150/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одет", г. Казань (ИНН 1660127975, ОГРН 1091690032224) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 29.03.2012 N 16 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одет" (далее - ООО "Одет", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.03.2012 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 615 384 руб., налога на прибыль за 2010 год в сумме 508 474,48 руб., налога на имущество в размере 37 374 руб., а также начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней и штрафов; требования N 5385 по состоянию на 13.06.2012 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 615 384 руб., налога на прибыль за 2010 год в сумме 508 474,48 руб., налога на имущество в размере 37 374 руб., а также соответствующих указанным суммам налогов пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявление общества удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату указанного налога по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ОртоСтрой" (далее - ООО "ОртоСтрой") явился вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Одет" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению у ООО "ОртоСтрой" товаров (работ, услуг), поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения обществом соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Судами правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товары (работы, услуги). При этом контрагент общества на момент заключения договоров зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах. В этой связи тот факт, что данное лицо отрицает свою причастность к деятельности этого общества, не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО "ОртоСтрой" были подписаны неустановленным лицом, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договора поставки строительных материалов от 01.10.2009 N 5 и договора строительного подряда от 20.03.2010 N 08/03-С, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с ООО "ОртоСтрой", налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Судами правомерно отклонена ссылка инспекции на заключение почерковедческой экспертизы относительно спорных подписей руководителя контрагента, поскольку оно само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, а также при наличии фактически совершенных обществом финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Приведенные в оспариваемом решении доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду также не представила.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что стоимость произведенных работ в соответствии с договором строительного подряда от 20.03.2010 на складе ООО "Одет" (ремонт объекта основных средств) не может быть одновременно учтена в составе расходов, а подлежит включению в первоначальную стоимость склада с дальнейшим списанием на расходы посредством начисления амортизации.

По названному эпизоду обществу так же был доначислен налог на имущество, поскольку, по мнению инспекции, спорные ремонтные работы увеличили первоначальную стоимость здания (склада).

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды учли, что в ходе судебного разбирательства инспекция не оспорила факты постановки на учет нежилого здания (склада) в качестве объекта основных средств, реального осуществления ремонтных работ на данном объекте, документального подтверждения обществом соответствующих расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорные затраты на ремонт объекта основных средств правомерно отнесены обществом к расходам при определении налогооблагаемой прибыли.

Что касается доначисления обществу налога на имущество, суды признали также неправомерным оспариваемое решение и в этой части, поскольку расходы на ремонт объекта основных средств (склада) не увеличили его первоначальную стоимость.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71, частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налоговым органом с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А65-18150/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов