Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-1069/13 по делу N А06-2687/2012

г. Казань

13 марта 2013 г.

Дело N А06-2687/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Тарковой И.Ю. (доверенность от 23.10.2011),

ответчика - Мусагалиевой Г.Г. (доверенность от 09.01.2012), Кравцовой Л.Б. (доверенность от 12.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Ахтубинск, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-2687/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Ахтубинск, Астраханская область (ИНН 3001042009, ОГРН 1083022000324) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск, Астраханская область, в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Инспекция) от 27.01.2012 N 11-41/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 6 758 869 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 9 201 767 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 304 528 руб., начисления пени в размере 4 066 940 руб., обязании уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах из бюджета НДС в сумме 1 390 878 руб.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции в оспариваемой части, поскольку в ходе проведения проверки Инспекцией не проводились мероприятия налогового контроля, а использовались ранее полученные в ходе оперативных мероприятий и следственных действий доказательства, первичные документы Общества не могли исследоваться в рамках проверки, поскольку были приобщены к материалам уголовного дела, использованные Инспекцией доказательства получены незаконно, вывод о виновности руководителя Общества при отсутствии приговора суда является незаконным, выполнение работ контрагентами подтверждено первичными документами, недобросовестность Общества в отношениях с контрагентами не доказана, оплата контрагентам производилась только после выполнения работ, Общество от контрагентов были истребованы правоустанавливающие документы, нарушение контрагентом налоговых обязательств не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды Общества, показания учредителей и руководителей контрагентов не являются достаточными доказательствами необоснованности налоговой выгоды, Общество не знало и не могло знать о недобросовестности контрагентов.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку документы из органов внутренних дел получены в рамках мероприятий налогового контроля, Инспекцией использованы копии документов, полученных из органов внутренних дел на основании запроса Инспекции, органами внутренних дел представлены Инспекции документы, изъятые у Общества в рамках уголовного дела, Обществом не доказано проявление должной степени осмотрительности и осторожности, работы контрагентами выполнялись по государственным контрактам Общества с Министерством обороны Российской Федерации, первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные сведения, по взаимоотношениям с контрагентами Обществом представлены фиктивные документы, уплаченные Обществом контрагентам денежные средства впоследствии обналичивались, руководитель Общества знал о предоставлении недостоверных сведений и подложности представленных контрагентами документов, Инспекцией доказано отсутствие реальности хозяйственных отношений Общества с контрагентами, Обществом нарушено законодательство о налогах и сборах, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтверждена необоснованность заявленной Обществом налоговой выгоды, контрагенты не могли выполнить работы, оплаченные Обществом, уплаченные Обществом контрагентам денежные средства в последующем обналичивались и возвращались заинтересованным лицам Общества за вычетом вознаграждения, контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, списки для выполнения работ на режимных объектах подписаны руководителем Общества, у работников Общества отсутствует информация о контрагентах, первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, вывод инспекции о неправомерности заявленной Обществом выгоды соответствует закону.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции от 27.08.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено, что Инспекцией выводы сделаны на основании данных оперативных мероприятий и следственных действий, осуществлённых в рамках уголовного дела, практически мероприятия налогового контроля Инспекцией не осуществлялись, неправомерен вывод судебных инстанций о получении Инспекцией документов от органов внутренних дел Карелии, Общество не могло представить Инспекции документы, поскольку они были изъяты в ходе проведения обыска, документы Общества не являлись предметом оценки суда при вынесении приговора, вынесенный ранее в отношении руководителя Общества приговор отменён судом кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие использование контрагентами поступивших от Общества денежных средств (выписки из банков), показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами по делу и не подтверждают выводов Инспекции, не все должностные лица контрагентов, указанные Инспекцией, были допрошены в ходе налоговой проверки, не по всем документам Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, контрагенты зарегистрированы и поставлены на налоговый учёт в соответствии с требованиями закона, выполнение работ контрагентами подтверждено первичными документами, по некоторым контрагентам имеются судебные акты, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности контрагентами, контрагенты имели соответствующие лицензии на выполнение работ, судами не указано каким образом Общество могло удостовериться в добросовестности контрагента

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку документы получены от органов внутренних дел в установленном законом порядке, при проведении проверки Инспекцией анализировались выписки по счетам контрагентов, первичные документы содержат недостоверные сведения, Инспекцией доказано выполнение работ собственными силами Общества, работы выполнялись на режимных объектах, списки работников для прохождения на территорию объектов для выполнения работ подписаны руководителем Общества, совокупность доказательств по делу свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на использование Инспекцией в качестве доказательств документов, полученных не в рамках проверки, решение Инспекцией выносилось по копиям документов, не все мероприятия налогового контроля были выполнены в ходе проверки.

Представители Инспекции в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменений по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на проведение всех необходимых мероприятий налогового контроля, получение документов от органов внутренних дел в порядке взаимодействия, использованы документы, скопированные с оригиналов по разрешению органов внутренних дел, Инспекцией доказано выполнение работ Обществом без использования контрагентов, контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой 12.12.2011 составлен акты выездной налоговой проверки N 11-41/22.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 27.01.2012 вынесено решение N 11-41/22В соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 6 758 869 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций в сумме 9 201 767 руб., НДС в сумме 6 304 528 руб., а также начислены пени в размере 4 066 940 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 390 878 руб. за 1 квартал 2009 года.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС затрат и вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Кровля", ИП Горюнов Н.С., общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Ригель", общества с ограниченной ответственностью "Волгомаркет", общества с ограниченной ответственностью "Гравилат", общества с ограниченной ответственностью "СФ Люкс", общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй", общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой" (далее - Контрагенты).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 16.04.2012 N 87-Н, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. В силу пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из анализа указанных положений налогового и бухгалтерского законодательства, судебные инстанции указали, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили следующие фактические обстоятельства.

В проверяемом периоде Обществом для выполнения работ по государственным генеральным контрактам с Министерством обороны, были заключены договоры строительного подряда (субподряда) с Контрагентами.

В подтверждение заявленных по Контрагентам затрат и налоговых вычетов Обществом представлены указанные выше договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

При этом счета-фактуры, подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "Кровля", общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Ригель", общества с ограниченной ответственностью "Волгомаркет", общества с ограниченной ответственностью "Гравилат", общества с ограниченной ответственностью "СФ Люкс", общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй", общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой" лицами, формально указанными в качестве руководителей данных организаций, но отрицающими свое отношение к хозяйственной деятельности данных организаций и факт взаимоотношений с Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание номинальными руководителями Контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени Контрагентов, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этими организациями.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Подписание первичных документов от имени руководителей Контрагентов не данными лицами установлено экспертными заключениями, составленными на основании обращений Инспекции. Доводам Общества о неправомерности принятия в качестве надлежащих доказательств экспертных заключений дана надлежащая оценка апелляционным судом.

При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что первичные учетные документы Общества подписаны от имени части Контрагентов неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, что свидетельствует об их оформлении с нарушением предусмотренного законодательством порядка, в связи с чем содержащиеся в них данные не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, заявления налоговых вычетов, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.

Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришла к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между Обществом и контрагентами отсутствовала, создан формальный документооборот, в связи с чем представленные Обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

К данным выводам Инспекция пришла в связи с отсутствием управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов у Контрагентов, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, в ходе встречных проверок Контрагентов Инспекцией на основании данных федеральной базы ЕГРН установлено, что Контрагенты реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, с момента регистрации не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, либо представляли декларации с минимальными суммами начисленных налогов.

Согласно расчетным счетам Контрагентов у обществ отсутствуют расчетные операции за ГСМ, аренду складских помещений для хранения товаров, на выплату заработной платы, оплату телефонных переговоров, на уплату налогов и сборов, в том числе и налога на прибыль и НДС. За организациями не зарегистрировано транспортных средств, имущества, отсутствует трудовой ресурс.

Оплата за выполненные субподрядные работы, производилась Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах Контрагентов Инспекция установила, что денежные средства, поступившие от Общества перечислялись по цепочке юридических лиц, обналичивались и возвращались к заинтересованным лицам Общества за вычетом сумм, уплаченных в качестве вознаграждения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства судебные инстанции установили, что под видом оплаты субподрядных работ Общество получало необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов на стоимость оплаченных работ и применения налоговых вычетов по НДС. Обществом не представлены достоверные доказательства реального осуществления Контрагентами работ, отраженных в документах, представленных в подтверждение обоснованности налоговой выгоды.

Обоснованно судебными инстанциями учтена и специфика оплаченных Обществом работ. Объекты, на которых производились работы являются режимными, имеют пропускной режим, и на всех лиц, для прохода на территорию, оформляются пропуска. Все списки физических лиц, получивших пропуска для прохождения и проезда на территорию Ахтубинского гарнизона, изъятые в бюро пропусков войсковой части подписаны руководителем Общества Воробьевым В.С. и согласованы руководством войсковой части.

Указанные в списках лица в ходе проведённых в рамках проверки допросов отрицали факт прохождения на территорию Ахтубинского гарнизона и осуществления там каких-либо работ, либо показали, что их нанимали представители Общества для выполнения работ, в основном без заключения договоров и с договорной оплатой. Надлежащие доказательства присутствия работников Контрагентов на объектах и выполнения ими каких-либо работ на территории Ахтубинского гарнизона Обществом при рассмотрении дела не представлены.

Надлежащая правовая оценка дана судебными инстанциями и доводам Общества о неправомерности принятия в качестве надлежащих доказательств, полученных органами внутренних дел в рамках расследования уголовного дела.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Кодекса, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктов 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76; АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями исследованные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки документы и сведения поступили по ее официальным запросам от органов внутренних дел. Исследованные Инспекцией документы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством.

Указанное выше свидетельствует о правомерном выводе судебных инстанций об обоснованном использовании Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки доказательств, полученных органами внутренних дел в рамках расследования уголовного дела.

Нельзя признать обоснованным довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности.

До заключения договоров подряда от Контрагентов Обществом была истребована информация о деятельности предприятия, документ, подтверждающий постановку на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую полномочия руководителя, свидетельство о государственной регистрации, карту партнера со сведениями о банковском счете.

Судебные инстанции в данном случае обоснованно указали, что, сам по себе факт получения Обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Правомерно учтена судебными инстанциями при вынесении судебных актов и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на Общество.

Судебные инстанции по результатам исследования материалов дела пришли к выводу, что Обществом не представлены достаточные доказательства того, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления работ.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судебные инстанции в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценили доказательства по делу. Исследовав копии договоров, данные о месте нахождения Контрагентов, сведения о руководителях, показания лиц, указанных в качестве руководителей Контрагентов, отрицающих свое отношение финансово-хозяйственной деятельности этих юридических лиц, копии протоколов допроса работников Общества, учредителей Контрагентов, экспертные заключения, материалы оперативно-розыскных мероприятий, исходя именно из совокупности указанных доказательств судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что Обществом в обоснование налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентами представлены документы, содержание недостоверные сведения, в действительности хозяйственные операции между Обществом и Контрагентами не осуществлялись, работы выполнялись самим Обществом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводов судебных инстанций, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А06-2687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова