Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2013 г. N Ф06-606/13 по делу N А57-1942/2011

г. Казань

07 марта 2013 г.

Дело N А57-1942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Вильданова Р. А.,

при участии представителей:

истца - Кекк И. В., доверенность от 20.11.2012,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью Магазин N 23 "Рыба") - Молчановой А. Г., доверенность от 09.01.2013,

ответчика (индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Викторовича) - Маркелова В. В., доверенность от 14.09.2010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носенко Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012 (судья Котова Л. А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (председательствующий судья Антонова О. И., судьи Дубровина О. А., Никольский С. В.)

по делу N А57-1942/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носенко Евгения Владимировича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 23 "Рыба", г. Саратов, (ИНН 6455004017, ОГРН 1026403681699), индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Викторовичу, г. Саратов, об устранении самовольной реконструкции объекта недвижимости культурного наследия, третьи лица: Комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, г. Саратов, Рыжов Вячеслав Александрович, г. Саратов, Коломиец Татьяна Александровна, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Носенко Евгений Владимирович (далее - ИП Носенко Е. В., предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 23 "Рыба" (далее - ООО "Магазин N 23 "Рыба", общество), индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Викторовичу (далее - ИП Захаров М. В.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконной произведенной ООО "Магазин N23 "Рыба" самовольной реконструкции объекта недвижимости культурного наследия, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького, 30/17 и выразившуюся в следующем:

- в осях "В"-"А" и по оси "1" произведен снос капитальной несущей фундаментной стены в двух местах размерами 100 см на 90 см и 100 см на 90 см;

- в осях "1"-"2" и по оси "Б" произведен снос капитальной несущей фундаментной стены размерами 245 на 69 см;

- в осях "В"-"А" и по оси "1" произведено разрытие фундамента размерами 627 см на 136 см глубиной 320 см.,

о признании незаконной произведенной Захаровым Михаилом Викторовичем самовольной реконструкции объекта недвижимости культурного наследия, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Горького, 30/17, выразившуюся в следующем:

- в осях "3" "Г" произведен снос капитальной несущей фундаментной стены размерами 212 см на 93 см.,

обязании ООО "Магазин N 223 "Рыба" произвести в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонтно-восстановительные работы:

- в осях "В"-"А" и по оси "1" несущей фундаментной стены в двух местах 100 см на 90 см и 100 см на 90 см,

- в осях "1"-"2" и по оси "Б" несущей фундаментной стены размерами 245 на 69 см;

- в осях "В"-"А" и по оси "1" устранить разрытие фундамента размерами 627 см на 136 см глубиной 320 см.,

обязании Захарова Михаила Викторовича в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонтно-восстановительные работы: в осях "3" "Г" несущей фундаментной стены размерами 212 см на 93 см.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по охране культурного наследия.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2012 произведена замена третьего лица - Комитета по охране культурного наследия Саратовской области правопреемником - Комитетом по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рыжов Вячеслав Александрович и Коломиец Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции в части признания незаконной произведенной ООО "Магазин N 23 "Рыба" самовольной реконструкции объекта недвижимости культурного наследия, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького, 30/17, выразившейся в следующем: в осях "В"-"А" и по оси "1" произведен снос капитальной несущей фундаментной стены в двух Местах размерами 100 см на 90 см и 100 см на 90 см;

- признания незаконной произведенной Захаровым Михаилом Викторовичем самовольной реконструкции объекта недвижимости культурного наследия, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Горького, 30/17, выразившуюся в следующем: в осях "3" "Г" произведен снос капитальной несущей фундаментной стены размерами 212 см на 93 см.,

- обязании ООО "Магазин N 23 "Рыба" произвести в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонтно-восстановительные работы: В осях "В"-"А" и по оси "1" несущей фундаментной стены в двух местах 100 см на 90 см и 100 см на 90 см,

- обязании Захарова Михаила Викторовича в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонтно-восстановительные работы: в осях "3" "Г" несущей фундаментной стены размерами 212 см на 93 см, отменено, Производство по делу в отмененной части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Носенко Е. В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2013 до 28.02.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной инстанции ИП Носенко Е. В. заявлен отказ от исковых требований в части признания незаконной самовольной реконструкции объекта недвижимости культурного наследия, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького, 30/17: произведенной ООО "Магазин N 23 "Рыба" в виде сноса капитальной несущей фундаментной стены в двух местах размерами 100 см на 90 см в осях "В"-"А" и по оси "1"; произведенной Захаровым Михаилом Викторовичем в виде сноса капитальной несущей фундаментной стены размерами 212 см на 93 см в осях "3" "Г"; обязании ООО "Магазин N 23 "Рыба" произвести в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда ремонтно-восстановительные работы в осях "В"-"А" и по оси "1" несущей фундаментной стены в двух местах 100 см на 90 см и 100 см на 90 см; обязании Захарова Михаила Викторовича в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонтно-восстановительные работы: в осях "3" "Г" несущей фундаментной стены размерами 212 см на 93 см, который принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковых требований, а именно по требованию об обязании ООО "Магазин N 223 "Рыба" произвести в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда ремонтно-восстановительные работы в осях "1"-"2" и по оси "Б" несущей фундаментной стены размерами 245 на 69 см и в осях "В"-"А" и по оси "1" устранить разрытие фундамента размерами 627 см на 136 см глубиной 320 см., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его прав как собственника помещений по адресу: г. Саратов, ул. Горького А. М., д. 30/17, действиями ответчика по реконструкции (перепланировке) объекта недвижимости культурного наследия, в котором расположены данные помещения.

Истец указывает, что ООО "Магазин N 23 "Рыба" как собственник нежилых помещений, расположенных в здании - объекте культурного наследия по адресу: г. Саратов. ул. Горького, 30/17, произвел реконструкцию в отсутствие разрешения на их проведение, а именно, в принадлежащей обществу части подвала осуществил снос капитальной несущей стены и разрытие фундамента здания. Указанные действия привели к появлению трещин по всей высоте здания, разрушению кирпичной кладки и штукатурки наружных стен в уровне цоколя. Поскольку, по мнению истца, ответчиками была произведена самовольная реконструкция здания, являющегося объектом культурного наследия, которая создает угрозу жизни и здоровья, он обратился в суд с настоящим иском о признании незаконной самовольной реконструкции, обязании произвести ремонтно-восстановительные работы, основываясь на применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Носенко Е. В. является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А. М., д. 30/17: -107,9 кв. м (два помещения 69,3 кв. м и 38,6 кв. м), номера на поэтажном плане 1-6) этаж подземный; 119 кв. м, (номера на поэтажном плане 1-4), этаж 1-й; 683,1 кв. м, (номера на поэтажном плане 1 -55), этаж 2-й; 679,8 кв. м, (номера на поэтажном плане 1-62), этаж 3-й. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.2008 64-АВ N 152221, от 29.12.2008 64-АВ N 152236, от 29.12.2008 64-АВ N 152238, от 29.12.2008 64-АВ N 152234. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 09.07.2007 N 1.

Помещения, принадлежащие ИП Носенко Е. В. на праве общей долевой собственности, расположены в здании, литера А - памятнике культурного наследия регионального значения, 1874 года постройки (дом Санина, гостиница Европа), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2011 N 17/065/2011-265.

04.10.2000 на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от 27.10.1994 N Н/П-201, дополнительного соглашения от 22.03.1195 к договору купли-продажи объекта нежилого фонда, зарегистрировано право собственности ООО "Магазин N 23 "Рыба" на нежилое помещение общей площадью 269 кв. м, на первом этаже трехэтажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С. М., д. 17, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 6400 N 139343.

В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.03.2002 64АА N 277158 ООО "Магазин N 23 "Рыба" на нежилое помещение площадью 35 кв. м, в т.ч. на первом этаже - 22 кв. м, в подвале - 13 кв. м, одноэтажной пристройки (литера А3) к трехэтажному зданию, литера АА3, расположенному по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С. М., д. 17.

В соответствии со статьей 31 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 (в редакции, действующей на момент проведения работ) в отношении памятников истории и культуры возможны работы по реставрации, консервации и ремонту, которые осуществляются только с ведома государственных органов охраны памятников и под их контролем. Реконструкция названных объектов в спорный период законодательно не предусматривалась.

Указанные положения также закреплены в Основах законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 N 3612-1 и Федеральном законе от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакциях, действующих на момент проведения работ).

Требования истца основаны на том, что ответчики нарушили его права сособственника самовольной реконструкцией (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

С целью выяснения значимых для дела обстоятельств, в том числе требующих специальных познаний, Арбитражный суд Саратовской области определением от 09.08.2011 по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз").

По результатам экспертизы составлено заключение экспертов от 14.10.2011.

Определением суда от 22.09.2011 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам с постановкой следующих вопросов:

- подпадают ли работы, произведенные ответчиками - ООО "Рыба" и ИП Захаровым М. В., указанные в просительной части заявления об уточнении исковых требований под понятие "реконструкция"?

- создают ли вышеуказанные работы, произведенные ответчиками, угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц?

По результатам дополнительной экспертизы составлено заключение экспертов от 11.03.2011.

Определением от 06.04.2012 суд в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, по ходатайству ответчика назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз").

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Подпадают ли работы, произведенные ответчиками - ООО "Рыба" и ИП Захаровым М.В., а именно: в осях "1"-"2" и по оси "Б" произведен снос капитальной несущей стены фундаментальной стены размерами 245 см на 69 см; в осях "В"-"А" и по оси "1" произведено разрытие фундамента размерами 627 см на 136 см глубиной 320 см; в осях "3" "Г" произведен снос капитальной несущей фундаментальной стены размерами 212 см на 93 см, указанные в просительной части заявления об уточнении исковых требований под понятие "реконструкция"?

2. Создают ли вышеуказанные работы, произведенные ответчиками, угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц?

Согласно заключению эксперта Елданова Н. А. от 13.04.2012 N 3458, в результате проведенных исследований установлено, что между осями "Б"-"В" по оси "1" из оконного проема выполнено устройство дверного проема путем разборки подоконной кирпичной кладки. При этом проведенные работы не затронули имеющейся ширины оконного проема, поэтому не оказали влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Между осями "А"-"Б" существующий оконный проем не изменялся.

В осях "В"-"А" и по оси "1" разрытие фундамента размерами 627 см на 136 см глубиной 320 см не производилось, а выполнена выемка грунта с наружной стороны здания для устройства отдельного входа к дверному проему, выполненному между осями "Б"-"В" по оси "1" из оконного проема. При этом глубина выемки грунта составила около 320 см, что не превышает глубину заложения фундамента, которая составляет 4,25 м (425 см), согласно данных технического отчета НПП "Геотехника СПИ". При этом высота подвального этажа составляла на момент производства технического отчета 3,5 м (350 см), т.е. глубина выемки грунта была выполнена выше ранее существовавшего уровня пола. На момент производства исследования уровень пола в помещении в осях "А"-"В" и "1"-"3" поднят дополнительно на 0,6 м (60 см). Также по этому уровню выполнено устройство бетонного пола в месте производства выемки грунта и устройство ступеней до уровня тротуара по улице М. Горького.

Из заключения эксперта также следует, что проведенные работы не подпадают под понятие "реконструкция" и угрозы жизни и здоровью граждан и иных лиц не создают.

При этом экспертом проведен сравнительный анализ выводов его заключения и первичного заключения эксперта с указанием причин различий в выводах.

Суды, оценив выводы экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" и ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", пришли к выводу о порочности экспертных заключений, проведенных ООО "Центр судебных экспертиз". Суды указали, что экспертами ООО "Центр судебных экспертиз" не дана оценка всем документам, имеющим отношение к объекту исследования, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела, неполно даны ответы на поставленные судом вопросы. На поставленный судом вопрос: подпадают ли работы, произведенные ООО "Рыба" и ИП Захаровым М. В. и указанные в просительной части уточненного искового заявления под понятие реконструкция, экспертами сделан вывод не по всем указанным истцом видам произведенных работ, приведена ссылка на закон, не подлежащий применению (Федеральный закон от 28.11.2011 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

B силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства. Положения пункта 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно изменениям, внесенным в Градостроительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на проведение капитального ремонта и реконструкции памятников истории и культуры в настоящее время должно выдаваться разрешение на строительство, предусмотренное Градостроительным кодексом Российской Федерации. В законодательстве введено понятия "капитальный ремонт" и "реконструкция". Однако положения, требующие обязательного применения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам культурного наследия, введены только Федеральным законом от 18.07.2011 N 215-ФЗ.

То есть, только после введения в действие указанных изменений необходимо согласование работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При этом судом правомерно отклонена ссылка истца на несоблюдение ответчиками статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как работы проводились до внесения указанных в законодательство изменений. В материалах дела имеется договор подряда от 07.06.2006 N 16 на выполнение работы по устройству входа в подвал здания, расположенного по адресу: пр. Кирова, 17, во Фрунзенском районе, г. Саратова, смета на указанные работы, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.2006 N 01, акт о приемке выполненных работ от 07.2006 N 01, платежные поручения и выписки по расчетному счету, подтверждающие оплату произведенных работ. Доводы истца о проведении работ в 2010 году отклонены как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, надлежащими доказательствами.

Кроме того, материалами дела установлено проведение работ по устройству дверного проема на месте оконного до того, как истец стал собственником помещений в указанном здании.

В силу статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, принимая решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд правомерно признал одним из надлежащих доказательств только результаты экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" как назначенной и проведенной по правилам, определенным статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащей каких-либо противоречий, соответствующей требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу, что фактически выполненные работы не подпадают под понятие реконструкция, то есть, отсутствуют основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленное в рамках настоящего дела требование о признании незаконной произведенной ООО "Магазин N 23 "Рыба", самовольной реконструкции объекта недвижимости культурного наследия, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького, 30/17, и обязании произвести ремонтно-восстановительные работы, удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению требования истца с применением к спорным правоотношениям и положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом, согласно указанной норме права собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возникшей вследствие проведения ответчиками работ, не подтверждено материалами дела. Исковые требования обоснованы проведением работ по сносу капитальных несущих стен и разрытием фундамента, которые, по мнению истца, привели к трещинам по всей высоте здания. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство истцом не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств (в том числе экспертного заключения) и установленными ими фактическими обстоятельствами.

Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу.

Полномочий по переоценке доказательств, у суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права, не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А57-1942/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. А. Вильданов