Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-1102/13 по делу N А57-10261/2012

г. Казань

13 марта 2013 г.

Дело N А57-10261/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Липуновой С.И., доверенность,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Кулеватовой Ю.Р., доверенность,

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Животиковой Елены Николаевны - извещено надлежащим образом,

жилищно-строительного кооператива "Вымпел" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2012 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А57-10261/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454006283, ОГРН 1026403349950)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, индивидуальный предприниматель Животикова Елена Николаевна, г. Саратов, жилищно-строительный кооператив "Вымпел", г. Саратов, о признании незаконным решения от 20.03.2012 N 1-139/тр, предписания от 20.03.2012 N 1-139/тр,,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электросетей" (далее - ЗАО "СПГЭС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконными решения от 20.03.2012 N 1-139/тр о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 20.03.2012 N 1-139/тр, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Животикова Е.Н. по договору купли-продажи от 30.12.2010 б/н приобрела на праве собственности в 5-ти этажном многоквартирном доме жилое помещение - квартиру по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 30 Б, кв. 64.

Управляет общим имуществом в данном многоквартирном доме жилищно-строительный кооператив "Вымпел" (далее - ЖСК "Вымпел"), с которым ЗАО "СПГЭС" согласованы технические условия, заключен договор энергоснабжения от 01.06.1999 N 2738/7045 пятиэтажного жилого дома по ул. Тверская, 30Б в г. Саратове; актом от 12.08.1999 определены границы ответственности за обслуживание и состояние кабельных линий.

Жилое помещение, принадлежащее Животиковой Е.Н., через внутренние общедомовые электрические сети ВРУ 0,4 кВ жилого дома ЖСК "Вымпел" была опосредованно подключена к системе городского электроснабжения сетевой организации ЗАО "СПГЭС".

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 12.05.2011 N 523-р и уведомления от 15.05.2011 жилое помещение Животиковой Е.Н. в названном многоквартирном доме было переведено в нежилое (под офис) с организацией отдельного входа.

Индивидуальный предприниматель Животикова Е.Н. (далее - ИП Животикова Е.Н., предприниматель) 09.06.2011, будучи собственником нежилого помещения, обратилась к председателю ЖСК "Вымпел" с заявлением, в котором просила разрешить опосредованное присоединение к электрическим сетям ЗАО "СПГЭС" энергопринимающих устройств, находящихся в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 30Б, кв. 64, с нагрузкой 10,0 кВт, через электросетевое хозяйство жилого дома, с точкой присоединения - ВРУ жилого дома.

ЖСК "Вымпел" 09.06.2011 письменно уведомило ИП Животикову Е.Н. о том, что в связи с переводом жилого помещения в нежилое ЖСК не обязано предоставлять предпринимателю коммунальные услуги, и предложило самостоятельно решить вопрос газо-электро-водоснабжения нежилого помещения в жилом доме.

Предприниматель 26.10.2011 обратилась в ЗАО "СПГЭС" с заявкой на самостоятельное технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения в указанном выше жилом доме, указав максимальную мощность энергопринимающих устройств 10 кВт, с уровнем напряжения 0,22 кВ.

ЗАО "СПГЭС" 02.11.2011 ИП Животиковой Е.Н. выданы технические условия N 4912 и 15.11.2011 между обществом и предпринимателем заключен договор N 115211т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязалась принять на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводно-распределительное устройство - 0,4 кВт, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения.

ЗАО "СПГЭС" 02.11.2011 направило в адрес ЖСК "Вымпел" письмо с просьбой согласовать технологическое присоединение нежилого помещения ИП Животиковой Е.Н. к ВРУ 0,4 кВ жилого дома N 30Б по ул. Тверская ЖСК "Вымпел".

В ответе ЖСК "Вымпел" 06.12.2011 сообщило сетевой организации и предпринимателю о том, что при сдаче жилого дома в эксплуатацию не были предусмотрены дополнительные мощности, в связи с чем, потребляемая мощность дома на пределе, существует изношенность электропроводки на 70% и собственнику нежилого дома рекомендовано рассмотреть вопрос о подключении его энергопринимающего устройства непосредственно от ТП-800 ЗАО "СПГЭС".

Сетевая организация 13.12.2011 сообщила ЖСК "Вымпел" о неправомерности отказа в подключении офиса предпринимателя к ВРУ жилого дома, поскольку данное помещение в настоящее время уже технологически присоединено к электрическим сетям ЗАО "СПГЭС" в составе объекта капитального строительства (многоэтажного жилого дома), технические условия от 02.11.2011 N 4912 на электроснабжение офиса ИП Животиковой Е.Н. подготовлены с учетом увеличения максимальной мощности по существующей точке присоединения к электросетям, при отсутствии ограничений на присоединяемую мощность, согласно пунктом 28 Правил N 861.

Одновременно ЗАО "СПГЭС" разъяснило ЖСК "Вымпел", что в случае наличия технических ограничений по увеличению максимальной мощности энергопринимающего устройства указанного помещения (офиса) по существующей схеме ЖСК необходимо разработать технические мероприятия по реконструкции действующего энергопринимающего устройства жилого дома в границах балансовой принадлежности.

Письмом от 31.01.2012 ЖСК "Вымпел" просило ЗАО "СПГЭС" подключить энергопринимающие устройства предпринимателя самостоятельно напрямую от ТП-800 ввиду изношенности внутреннего электросетевого хозяйства жилого дома.

Полагая, что ЖСК "Вымпел" неправомерно не допускает предпринимателя к присоединению его энергопринимающего устройства к ВРУ 0,4 кВ жилого дома, что препятствует подключению его нежилого помещения к электроэнергии, а именно, препятствует перетоку электрической энергии от сетевой организации в офис предпринимателя, последняя обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ЖСК "Вымпел" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление, рассмотрев заявление предпринимателя, пришло к выводу, что никакого препятствия перетоку электроэнергии ЖСК "Вымпел" не оказывает, и производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении него не возбудило.

Вместе с тем антимонопольный орган посчитав, что ЗАО "СПГЭС", являясь сетевой организацией, не приняло мер по урегулированию взаимоотношений с третьими лицами для технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя, сделал вывод о бездействии сетевой организации и нарушении ею пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "СПГЭС".

Решением антимонопольного органа от 20.03.2012 N 1-139/тр ЗАО "СПГЭС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу 20.03.2012 выдано предписание N 1-139/тр о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, где в срок до 16.04.2012 предписано урегулировать отношения с ЖСК "Вымпел" по вопросу технологического присоединения нежилого помещения предпринимателя к ВРУ 0,4 кВ жилого дома.

ЗАО "СПГЭС", не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ЗАО "СПГЭС", судебные инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно установили недоказанность антимонопольным органом факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из оспариваемого решения, ЗАО "СПГЭС", являющемуся сетевой организацией, вменяется нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которое выразилось в непринятии мер по урегулированию взаимоотношений ИП Животиковой Е.Н. с третьим лицом - ЖСК "Вымпел", и как следствие, неосуществление фактического присоединения нежилого помещения предпринимателя по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 30Б кв. 64 к ВРУ 0,4 кВ жилого дома N 30Б по ул. Тверская ЖСК "Вымпел", что привело к ущемлению интересов последнего.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Энергопринимающее устройство приобретенной ИП Животиковой Е.Н. квартиры имело технологическое присоединение и было опосредовано подключено к электросетям ЗАО "СПГЭС" через ВРУ 0,4 кВ жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 30Б, кв. 64, находящегося в управлении ЖСК "Вымпел", с которым ранее был заключен договор технологического присоединения, определены границы ответственности, заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.1999 N 2738/7045, заключенным между ЗАО "СПГЭС" и ЖСК "Вымпел", а также в соответствии с актом о границах ответственности за обслуживание и состояние кабельных линий, трансформаторная подстанция ТП-800 находится на обслуживании ЗАО "СПГЭС", а кабельная линия 2 кВ (КЛ-1кВ) от распределительного устройства ВРУ жилого дома, находятся на балансе ЖСК "Вымпел" (пункты 1, 2, 3 Акта о границах ответственности).

Соответственно, вводное распределительное устройство (ВРУ) жилого дома и внутридомовое электрическое оборудование находятся на балансе ЖСК "Вымпел", а потому, как правомерно отмечено судебными инстанциями, в независимости от перевода жилого помещения (квартира) в нежилое (офис), находящегося в том же многоквартирном доме, технологическое присоединение должно было носить однократный характер, то есть через ВРУ 0,4 кВ жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 30Б. Иной точки присоединения, в том числе, через ТП-800 ЗАО "СПГЭС", на что указывает ЖСК "Вымпел", в силу вышеназванных норм права, не требовалось.

Однако в связи с тем, что ЖСК "Вымпел" отказал предпринимателю в присоединении его офиса к ВРУ вышеназванного жилого дома, ИП Животикова Е.Н. была вынуждена обратиться за самостоятельным технологическим присоединением ее энергопринимающего устройства в сетевую организацию.

Довод антимонопольного органа о том, что поскольку спорное помещение уже имело опосредованное подключение к электросетям ЗАО "СПГЭС", то последнее не имело право выдавать предпринимателю новые технологические условия и заключать договор и именно бездействие сетевой организации, выразившееся в непринятии мер по урегулированию взаимоотношений ИП Животиковой Е.Н. с третьим лицом - ЖСК "Вымпел", привело к нарушению принципа однократности технологического присоединения, изложенного в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Правилами технологического присоединения определён порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Действие Правил технологического присоединения распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Между тем судами правомерно отмечено, что в данном случае антимонопольным органом в оспариваемом решении не было проанализировано и с достоверностью установлено, на какой же из случаев, описанных в пункте 2 Правил технологического присоединения, распространялись его нормы (изменение схемы внешнего энергоснабжения либо увеличение мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, либо изменение категории надежности энергоснабжения и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 1 договора от 15.11.2011 N 115211т об осуществлении технологического присоединения, заключённого между ИП Животиковой Е.Н. и ЗАО "СПГЭС", последнее приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя-вводно-распределительное устройство 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) этими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Таким образом, урегулирование отношений с третьими лицами в силу вышеназванной нормы права и положений спорного договора обязательно в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Между тем указывая, что ЗАО "СПГЭС" не принял меры по урегулированию взаимоотношений предпринимателя с третьим лицом - ЖСК "Вымпел", антимонопольный орган не представил доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства ЖСК "Вымпел" (третьего лица), в том числе, ВРУ спорного жилого дома, требовали строительства (модернизации).

Ссылка Управления на то, что письмом ЗАО "СПГЭС" от 13.12.2011 N 5657 уведомило ЖСК "Вымпел", что в случае наличия технических ограничений по увеличению максимальной мощности энергопринимающего устройства офиса ИП Животиковой Е.Н по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 30 Б по существующей схеме энергоснабжения от ВРУ 0,4 кВ жилого дома, ЖСК "Вымпел" необходимо разработать технические мероприятия по реконструкции действующего энергопринимающего устройства жилого дома в своих границах балансовой принадлежности, то есть общество знало о необходимости реконструкции действующего энергопринимающего устройства ЖСК "Вымпел", и, следовательно, должно было принимать по урегулированию отношений с последним, обоснованно не принята судами.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно техническим условиям от 02.11.2011 ТУ N 4912, согласованным ЗАО "СПГЭС", а в последующем и ЖСК "Вымпел", а также рабочему проекту на энергоснабжение нежилого помещения ИП Животиковой Е.Н., последняя будет иметь независимую кабельную линию, подключенную от ВРУ 0,4 кВ жилого дома, потребление электроэнергии данного объекта не влияет на объем потребления электроэнергии всего жилого дома, так как согласно проекту энергоснабжения максимальная мощность указанного жилого дома на 84 квартиры составляет 88,12 кВт, а максимальная мощность электрических сетей помещения предпринимателя составляет, согласно техническим условиям, 10 кВт.

Об отсутствии ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства ЖСК "Вымпел", к которым надлежит произвести технологическое присоединение, а также об отсутствии необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства третьего лица свидетельствуют: согласованный предпринимателем с сетевой организацией рабочий проект и технические условия от 02.11.2011 N 4912, в которых указан класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ, мощность ее энергопринимающих устройств (10 кВт), уровень напряжения 0,22 кВ, категория надежности - третья, в которых отражено, что расчет пропускной способности электрического кабеля АВВГ 3х16 мм удовлетворяет требованиям ПУЭ по значению длительно допустимой токовой нагрузки и допустимой потере напряжения на линии.

Прежние условия технологического присоединения всех помещений, находящихся в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, 30 Б ЖСК "Вымпел" имели ту же степень надежность - третью, что следует из акта от 12.08.1999 о границах ответственности между ЖСК "Вымпел" и ЗАО "СПГЭС".

Таким образом, уровень надежности, максимальной мощности, напряжения, установленный ЗАО "СПГЭС" при согласовании технических условий предпринимателю, не изменился.

Данные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судами правильно отмечено, что антимонопольный орган в оспариваемом решении преждевременно указал, что в результате бездействия со стороны ЗАО "СПГЭС", выраженного в неурегулировании отношений с третьим лицом, ЖСК "Вымпел", не осуществлено фактическое присоединение нежилого помещения предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 договора от 15.11.2011 N 1152-11т, заключенного между ЗАО "СПГЭС" и ИП Животиковой Е.Н., срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, то есть до 15.05.2012.

Подпунктом "д" пункта 7 Правил технологического присоединения установлено, что процедура технологического присоединения заканчивается составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности.

Согласно пункту 6 названного выше договора сетевая организация обязуется не позднее 20 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) и с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение к электрическим сетям энегопринимающих устройств предпринимателя.

Судами правильно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения материалов дела в антимонопольном органе названный срок не истек, следовательно, на момент вынесения оспариваемого акта (20.03.2012) выводы антимонопольного органа о фактическом не подключении ЗАО "СПГЭС" энергопринимающего устройства предпринимателя были преждевременными.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А57-10261/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров