Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2013 г. N Ф06-576/13 по делу N А12-16202/2012

г. Казань

06 марта 2013 г.

Дело N А12-16202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина Р.И.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс СБ", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-16202/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс СБ", г. Волгоград (ОГРН 1093435003727) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Точка Ру", г. Москва (ОГРН 1097746758834), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Байтэрг", г. Москва, о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс СБ" (далее -ООО "Комплекс СБ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Точка Ру" (далее - ООО "Экспресс Точка Ру") о признании недействительным подпункта 4.6.7 пункта 4.6 договора на оказание курьерских услуг от 13.01.2012 N VOG-00009 и взыскании стоимости утраченного груза в размере 92 720 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) и мотивированы тем, что положения заключенного договора, по которым ответчик не несет ответственности за утрату груза в случае противоправных действий третьих лиц, противоречит указанным нормам, учитывая факт утраты груза в процессе его перевозки, ООО "Экспресс Точка Ру" обязано возместить его стоимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байтэрг" (далее - ООО "Байтэрг").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 иск удовлетворен.

Судебная инстанция установила, что оспариваемый подпункт договора противоречит пункту 2 статьи 793 и статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 34 УАТ, поскольку груз был принят ответчиком к перевозке и выдан грузополучателю с недостачей, перевозчик обязан возместить стоимость утраченного товара (видеокамеры).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходил из положений статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что факт передачи груза ответчику в указанном количестве не подтвержден документально, кроме этого, положения подпункта 4.6.7 пункта 4.6 договора на оказание курьерских услуг не противоречат требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе ООО "Комплекс СБ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор транспортно-экспедиционных услуг, получение груза и перевозка подтверждались товарной накладной от 20.03.2012 N 2171 и пояснениями грузоотправителя (ООО "Байтэрг").

В судебном заседании 21.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2013 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Комплекс СБ" (заказчик) и ООО "Экспресс Точка Ру" (исполнитель) заключен договор на оказание курьерских услуг от 13.01.2012 N VOG-00009, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по экспресс доставке грузов и обеспечить их сохранность.

Согласно подпункту 4.6.7 указанного договора исполнитель не несет ответственности, если утрата, порча, недостача груза произошла в случае противоправных действий третьих лиц.

В свою очередь, между ООО "Комплекс СБ" (покупатель) и ООО "Байтэрг" (поставщик) был заключен договор от 16.01.2012 N 1601/2012-01 на поставку оборудования.

На основании заявки ООО "Комплекс СБ" от 13.01.2012 на доставку отправления ООО "Экспресс Точка Ру" получило груз по накладной от 20.03.2012 N S 127693 в количестве двух мест.

При выдаче груза по накладной от 21.03.2012 N S 082061 установлена недостача видеокамер в количестве 20 штук стоимостью 92 720 руб.

Претензия ООО "Комплекс СБ" от 12.09.2012 N 56 о возмещении стоимости утраченного груза оставлена исполнителем услуг без удовлетворения.

Выводы судов основаны на неполно исследованных материалах дела, неправильном толковании и применении правовых норм.

Определяя правовую квалификацию заключенного между сторонами договора, необходимо, прежде всего, исходить из такого основания как направленности гражданско-правового результата, его предмета и цели.

Исследуя условия договора на оказание курьерских услуг, суды двух инстанций дали различную правовую оценку предмету названного договора, в рамках которого предусматривалось совершение определенных действий как таковых.

Из анализа раздела N 1 договора от 13.01.2012 N VOG-00009 следует, что основным документом, регулирующим взаимоотношения сторон, являются Правила ведения деятельности ООО "Экспресс Точка Ру".

В ответе на претензию от 12.05.2013 N 56 ООО "Экспресс Точка Ру" ссылается на положения пунктов 2.46, 2.47 Правил ведения деятельности, в соответствии с которыми в случае утраты груза клиенту возмещается двойная стоимость доставки отправления, но не более 3000 руб., клиент вправе требовать возмещение убытков в размере стоимости оплаты за доставку данного груза и возмещение убытков в размере объявленной ценности от страховщика.

В материалах дела указанные Правила отсутствуют, какой-либо оценки условиям данного документа, регулирующего основания для наступления ответственности, судами не давалось. При этом предоставленный образец документа, копия которого не заверена в установленном порядке, не может признаваться допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, при этом подпункт 4.6.7 пункта 4.6 договора не противоречит статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения части 1 статьи 7 указанного закона в качестве основания для освобождения экспедитора от ответственности определяют наступление событий, которые не зависели от лица, оказывающего услуги по транспортно-экспедиционной деятельности, тогда как подпункт 4.6.7 договора, заключенного между сторонами, исключает ответственность ООО "Экспресс Точка Ру" от любых противоправных действий третьих лиц, что не может соответствовать требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора судами дана различная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Экспресс Точка Ру" указало на то, что оказывает данный вид услуг на основании лицензии N 87798 в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221.

Таким образом, учитывая, что ответчик мог оказывать услуги по информационно-курьерскому обслуживанию, которые не относятся к услугам по перевозке, судам двух инстанций необходимо было исследовать применение к спорным отношениям действующего законодательства в области почтовой связи.

Согласно пункту 2 Закона о почтовой связи под услугами почтовой связи понимается деятельность по приему, перевозке и доставке почтовых отправлений, которые осуществляются организациями почтовой связи и предпринимателями, имеющих право на оказание услуг почтовой связи (пункты 1-3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.1999 N С5-7/УЗ-862 "О Федеральном законе "О почтовой связи").

Ответственность оператора почтовой связи, предусмотренная главой VII Правил оказания услуг почтовой связи, соответствует ответственности, установленной статьей 34 Закона о почтовой связи.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5485/12.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении суду необходимо определить правовую природу заключенного между сторонами договора с учетом Правил ведения деятельности ООО "Экспресс Точка Ру", установить относится ли ответчик к операторам почтовой связи, осуществляющего деятельность на основании лицензии, и, как следствие, применение к спорным отношениям законодательства, устанавливающего правовые основы в области почтовой связи и ответственности оператора почтовой связи.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 по делу N А12-16202/2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин