Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2013 г. N Ф06-435/13 по делу N А12-18676/2012

г. Казань

06 марта 2013 г.

Дело N А12-18676/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Карпова С.А. (доверенность от 22.11.2012),

ответчика - Перегудовой Т.А. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Шараева С.Ю.)

по делу N А12-18676/2012

по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала в г. Волгоград, г. Волгоград (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция) от 10.05.2012 N 17-14/1-590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано направлением в Инспекцию сведений на бумажном носителе, направление сведений в электронном виде не представлялось возможным по техническим причинам.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Банком совершено налоговое правонарушение, выразившееся в несообщении Инспекции сведений об остатках денежных средств на счетах организаций, обязанность Банка по сообщению Инспекции сведений в электронном виде установлена законодательством, представление сведений на бумажном носителе налоговым законодательством не предусмотрено, за неисполнении обязанности по предоставлению сведений установлена ответственность, Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 заявление Банка удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: справки направлены Банком в адрес Инспекции на бумажном носителе, ответственность предусмотрена за несообщение банком сведений в электронном виде, за предоставление банком сведений на бумажном носителе ответственность не предусмотрена, нарушение формы и порядка предоставления сведений не приравнивается к не предоставлению сведений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда первой инстанции от 25.09.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Банка.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: налоговым законодательством не предусмотрено представление соответствующих сведений на бумажном носителе, сведения подлежат представлению исключительно в электронном виде, отсутствие у Банка технической возможности представить сведения в электронном виде не установлено, представление сведений на бумажном носителе не исключает ответственности по вменяемой Инспекцией статье, представление сведений на бумажном носителе приравнивается к не представлению сведений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на установление законом подачи сведений в электронном виде, отсутствие положений о возможности подачи сведений на бумажном носителе, ответственность предусмотрена именно за не предоставление сведений в электронном виде.

Представитель Банка в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку у Банка в тот момент отсутствовала техническая возможность подачи сведений в электронном виде, произошёл сбой в программе, программа формировала сведения в искажённом виде, в связи с чем, запрошенные инспекцией сведения были направлены на бумажном носителе, нарушение формы и порядка предоставления сведений не образуют состав правонарушения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операции по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, в адрес Банка поступили решения Инспекции о приостановлении операций по счетам, в том числе:

21.03.2012 решение от 20.03.2012 N 28506 о приостановлении операций по счету общества с ограниченной ответственностью "Ритм",

21.03.2012 решение от 20.03.2012 N 28404 о приостановлении операций по счету общества с ограниченной ответственностью "Ат-Агро",

21.03.2012 решение от 20.03.2012 N 28331 о приостановлении операций по счету общества с ограниченной ответственностью "Альфатек",

21.03.2012 решение от 20.03.2012 N 28208 о приостановлении операций по счету общества с ограниченной ответственностью "Скит",

29.03.2012 решения от 26.03.2012 N 28651, N 28652, N 28653, N 28650 о приостановлении операций по счету общества с ограниченной ответственностью "Гелес",

29.03.2012 решение от 26.03.2012 N 28683 о приостановлении операций по счету индивидуального предпринимателя Кутыгина Г.Е.,

30.03.2012 решение от 29.03.2012 N 1737 о приостановлении операций по счету общества с ограниченной ответственностью "ВСК 11",

30.03.2012 решение от 29.03.2012 о приостановлении операций по счету общества с ограниченной ответственностью "АСК Плюс".

Справки об остатках денежных средств на счетах общества с ограниченной ответственностью "Ритм", общества с ограниченной ответственностью "Ат-Арго", общества с ограниченной ответственностью "Альфатек", общества с ограниченной ответственностью "Скит" направлены Банком в адрес Инспекции 21.03.2012. Справки об остатках денежных средств на счетах общества с ограниченной ответственностью "Гелес", индивидуального предпринимателя Кутыгина Г.Е., общества с ограниченной ответственностью "ВСК 11", общества с ограниченной ответственностью "АСК Плюс" направлены Банком в Инспекцию 02.04.2012.

Указанные справки были направлены Банком на бумажном носителе.

Привлекая Банк к ответственности, Инспекция исходила из допущенного Банком нарушения налогового законодательства, выразившегося в непредоставлении Инспекции сведений в электронном виде.

Устанавливая неправомерность данного вывода Инспекции, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом предусмотрена ответственность.

Согласно положений статьи 135.1 Кодекса, непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Системное толкование положений пункта 5 статьи 76 и статьи 135.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) свидетельствует о том, что ответственность, установленная статьей 135.1 Кодекса, наступает в случае несообщения банком в электронном виде об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, либо направления банком такого сообщения в электронном виде с нарушением срока.

В иных случаях, в том числе при сообщении банком сведений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе, оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, не имеется.

Представление Банком справок об остатках денежных средств в установленный срок на бумажном носителе по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178, подтверждено материалами дела.

Судебные инстанции пришли к выводу, что нарушение формы и порядка представления справки об остатках денежных средств не может приравниваться к ее непредставлению.

Данный вывод судебных инстанций, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Форматы сообщения банками сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков и порядок их направления банками в электронном виде утверждены Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов 29.12.2010 N 365-П и вступили в силу с 01.08.2011.

Как установлено судебными инстанциями, направление сведений в Инспекцию на бумажном носителе Банком осуществлено в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ "Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки".

Данный приказ признан утратившим силу в связи с изданием Федеральной налоговой службой 25.07.2012 приказа N ММВ-7-2/519@ "Об утверждении порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а так же соответствующих форм справок и выписки".

На момент совершения вменяемого Банку правонарушения действовал приказ Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@, не исключающий права на представление информации на бумажном носителе.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, судебными инстанциями учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.02.2009 N 11482/08, в котором указано, что факт представления предприятием налоговой декларации в установленный срок на бумажном носителе, а не в электронном варианте, не образует состава правонарушения, указанного в статье 119 Кодекса.

В статье 119 Кодекса, также как и в статье 135.1 Кодекса установлена ответственность за непредставление сведений, либо за представление сведений с нарушением срока.

Следовательно, нарушение формы и порядка представления сведений (в электронном виде или на бумажном носителе), не может приравниваться к их непредставлению.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при сообщении Банком сведений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в Банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе, отсутствуют основания для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса.

Так же судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что не предоставление сведений Банком в электронном виде обусловлено отсутствием технической возможности в связи со сбоем в программе, о чём Банк уведомлял Инспекцию при рассмотрении дела о допущенном Банком нарушении. Данные доводы Банка Инспекцией не опровергнуты.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Банка соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А12-18676/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров О.В. Логинов