Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-910/13 по делу N А65-2844/2010

г. Казань

13 марта 2013 г.

Дело N А65-2844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Фирсовой И.А., доверенность от 31.05.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-2844/2010

по ходатайству Федеральной налоговой службы о применении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАСИМ", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, упрощенной процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАСИМ", г. Нижнекамск (ИНН 1651047836, ОГРН 1061651039218),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАСИМ" (далее - ООО "Управляющая компания "ГАСИМ", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Салахова Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Салахов Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 Салахов Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гараев Р.Р.

Федеральная налоговая служб (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о применении в отношении должника положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя жалобы, должник обладает признаками отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве и, ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), считает, что у должника имеются достаточные средства для проведения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из статьи 230 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать одно из предусмотренных названной нормой условий: либо недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, либо непроведение операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до подачи заявления, либо иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган, обратившись в суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, указал, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и реализация имеющегося имущества не представляется возможным по причине отсутствия покупательского спроса; рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу на момент проведения оценки, составила 3 077 000 руб.; с учетом проведенных конкурсным управляющим торгов на понижение стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 923 100 руб.; с момента введения процедуры конкурсного производства на расчетный счет должника денежные средства не поступали; на дату обращения в суд с ходатайством расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 004 744 руб. 38 коп., а кредиторская задолженность составила 11 594 902 руб. 32 коп.; имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и реализация имеющегося имущества не представляется возможной по причине отсутствия покупательского спроса.

Суды, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, сделали правильный вывод о том, что должник не отвечает признаку отсутствующего юридического лица, на основании которого уполномоченный орган обратился с ходатайством о применении упрощенной процедуры банкротства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, у должника имеется имущество, достаточное для проведения общей процедуры банкротства, предусмотренной Главой VII Закона о банкротстве.

Кредиторами согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, суду не было представлено.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем не может быть признан банкротом в порядке, предусмотренном статьями 227 и 230 Закона о банкротстве.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В материалы дела были представлены уведомление (от 04.09.2012 исх. N 01/139/2012-17540) об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии у должника объектов недвижимого имущества; ответ МРЭО ГИБДД по Нижнекамскому району (от 29.08.2012 исх. N 3295) об отсутствии регистрационных действий в отношении транспортных средств должником.

Однако, уполномоченный орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также то, что полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФНС России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А65-2844/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева