Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2013 г. N Ф06-1004/13 по делу N А49-5509/2012

г. Казань

15 марта 2013 г.

Дело N А49-5509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строганов"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-5509/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН 5805006678, ОГРН 1025800602002) к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов" (ИНН 5835065060, ОГРН 1065835014178) о взыскании 1 675 351,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов" (далее - ООО "Строганов", ответчик) о взыскании 1 675 351,23 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 28.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, исковые требования ООО "Горстрой" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Строганов" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

ООО "Горстрой" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "Строганов" (Генподрядчик) и ООО "Горстрой" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 28.11.2011 N 55-11, по условиям которого Субподрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить работы по прокладке внутренних сетей водопровода и канализации в ремонтируемом здании (корпусе) родильного отделения МУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" в г. Сердобске, а Генподрядчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы.

В разделе 2 договора стороны согласовали общую стоимость работ, которая составила 4 341 039,74 руб., в том числе стоимость работ по прокладке водопровода - 2 407 014,02 руб., стоимость работ по прокладке канализации - 1 934 025,72 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Генподрядчик обязался оплатить выполненные Субподрядчиком работы в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и поступления от Заказчика денежных средств по оплате данных работ.

В пункте 3.2 договора установлен срок выполнения работ - с 29.11.2011 по 20.12.2011.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору подряда работ, обязан приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы на сумму 1 675 351,23 руб. и передал их результат ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 20.12.2011. Эти акты подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, а подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался в качестве своих возражений на выполнение истцом работ в неполном объеме, ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу не заявлял.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком, а также наличие и размер задолженности ответчика в сумме 1 675 351,23 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 307, 309, 740, 746 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Горстрой".

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием. По существу кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А49-5509/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.Н. Афанасьев