Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 г. N Ф06-729/13 по делу N А55-16179/2012

г. Казань

12 марта 2013 г.

Дело N А55-16179/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Захарова И.В., доверенность от 07.04.2012,

ответчика - Сафроновой И.М., доверенность от 25.02.2013 N 04-15/1011; Сусловой Ю.Ю., доверенность от 09.01.2013 N 04-05/12,

третьего лица - Комковой И.Т., доверенность от 26.07.2012 N 12-22/0052,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель", г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-16179/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель", г. Самара (ИНН 6318202049, ОГРН 1026301515063) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары об оспаривании решения,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - ООО "Изыскатель", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.11.2011 N 14-21/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество в общей сумме 21 930 174 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 4 224 565 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 отменено. Признано недействительным решение инспекции от 17.11.2011 N 14-21/64 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на прибыль, НДС и налога на имущество в общей сумме 21 017 344 руб. 95 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Изыскатель", также не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по НДС в результате технической ошибки, повлекшего доначисление НДС в размере 898 967 руб., соответствующих штрафов и пеней, просит его отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов к ним, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене в обжалуемой сторонами части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Изыскатель" инспекцией принято решение от 17.11.2011 N 14-21/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 109 132 руб., по НДС в размере 9 787 761 руб., по налогу на имущество в размере 33 281 руб., по транспортному налогу в размере 12 293 руб. 50 коп., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 19 656 руб. Кроме того, инспекция начислила обществу соответствующие пени и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 421 827 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в размере 1 796 081 руб. за неуплату НДС, штрафа в размере 6657 руб. за неуплату налога на имущество, штрафа в размере 2459 руб. за неуплату транспортного налога, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2194 руб. 40 коп. за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2100 руб.

Решением от 31.01.2012 N 03-15/02181 Управление оставило указанное решение без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Основанием для начисления налога на прибыль в размере 9 695 393 руб. 04 коп. и НДС в размере 8 888 794 руб. послужил вывод инспекции о получении ООО "Изыскатель" необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" (далее - ООО "Сервискомплект") и обществом с ограниченной ответственностью "Ри-Ком" (далее - ООО "Ри-Ком").

Судом первой инстанции заявление общества частично удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС и налога на имущество в общей сумме 21 930 174 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 4 224 565 руб.

Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 отменено и принято новое решение, которым признано недействительным решение инспекции от 17.11.2011 N 14-21/64 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на прибыль, НДС и налога на имущество в общей сумме 21 017 344 руб. 95 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд указал, что утверждение налогового органа о том, что первичные учетные документы, которыми оформлены хозяйственные операции общества с указанными контрагентами, противоречат требованиям закона, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указал апелляционный суд, в подтверждение обоснованности произведенных расходов ООО "Изыскатель" представило акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора. Акты подписаны представителями общества и подрядчика, а налоговым органом не представлено доказательств того, что работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком не выполнены.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан вывод, что указанные акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие необходимые реквизиты, являются надлежащими документами, подтверждающими совершение обществом хозяйственных операций и, соответственно, несение им расходов, учитываемых при исчислении и уплате налога на прибыль и не принят довод налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль общество могло признать расходы по проектно-изыскательским работам, выполненным ООО "Сервискомплект", в той части, которая приходятся на работы, сданные (реализованные) в 2008 году.

Как установлено инспекцией, ООО "Сервискомплект" производило инвентаризацию земель на объекте "Инвентаризация земель Куйбышевского района г.о. Самара" по договору от 18.03.2008, на объекте "Инвентаризация земель Кировского района г.о. Самара" по договору от 01.12.2008.

Между тем из представленных для проверки актов приемки-сдачи следует, что выполнялись проектно-изыскательские работы по строительству универсального спортивного комплекса в городском округе Новокуйбышевск.

Кроме того, на основании договора от 09.01.2008 ООО "Ри-Ком" осуществляет для ООО "Изыскатель" выполнение проектно-изыскательских работ по строительству легкоатлетического манежа в городе Самаре. В представленных для проверки актах приемки-сдачи указано "выполнение комплекса работ по землеустройству и экспертному заключению.

То есть акты приемки-сдачи не соответствовали предмету договора.

Однако данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Кроме того, проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов установлено, что они отсутствуют по адресу регистрации; у контрагентов отсутствуют основные средства, транспортных средств и необходимого технического персонала для проведения проектно-изыскательских работ; контрагенты используют в расчетах один банк (открытое акционерное общество "Волго-Камский банк") и отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); нотариус г. Екатеринбурга Зацепина С.А. свидетельствование подписи Урядовой О.А. (учредитель и руководитель ООО "Сервискомплект") не подтвердила; согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Ри-Ком" являлся Петров Р.Л. При этом представленные документы от имени ООО "Ри-Ком" подписаны Алексеевым А.А. Сведения о лицах, имеющих право действовать по доверенности, отсутствуют. Таким образом, представленные на проверку документы контрагента ООО "Ри-Ком" содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченным лицом).

Кроме того, ООО "Ри-Ком" зарегистрировано 16.09.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица при создании.

Однако договор с ООО "Ри-ком" заключен обществом 09.01.2008, и инспекцией установлено, что на дату заключения договора, контрагент не был зарегистрирован в качестве юридического лица.

Не может быть принят вывод апелляционного суда о том, что данное несоответствие является технической ошибкой, поскольку налоговым органом в период проверки установлено наличие проектной документации, датированной также январем 2008 года.

Апелляционным судом не дана оценку и тому обстоятельству, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Ри-Ком" указан ИНН организации СТК "Регион".

Не оценен судом апелляционной инстанции довод инспекции об отсутствии у контрагентов лицензий на проведение инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Прямые расходы включаются в расходы текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319, абзац 2 пункт 2 статьи 318 НК РФ.

Пунктом 11 учетной политики общества (приказ от 31.12.2007 N УП 1 "Об утверждении учетной политики") определен перечень прямых расходов, связанных с выполнением работ, оказанием услуг.

Так, пунктом 13 учетной политики определено, что в случае, если расходы, относящиеся к прямым согласно пункту 11, можно отнести к исполнению конкретного заказа (договора), который выполнен в отчетном периоде, то такие затраты не распределяются на остаток незавершенного производства, а полностью относится на уменьшение базы по налогу на прибыль за отчетный период.

Однако, по мнению инспекции, обществом учтены в составе прямых расходов субподрядные работы по данному объекту согласно актам сдачи-приемки с применением расчетного коэффициента в 2008 году - 12 676 000 руб., в 2009 году - 6 333 000 руб.

Согласно государственному контракту - договору от 05.10.2006 N 248, заключенному с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области общество приняло на себя выполнение проектно-изыскательских работ по строительству универсального спортивного комплекса в г. Самаре в соответствии с заданием на проектирование. Обществом выполнено работ по данному контракту всего на сумму 15 533 000 руб.

В соответствии с актами выполненных работ министерством принят объем проектных работ по объекту "Проектирование и строительство универсального спортивного комплекса в городском округе Самара" в 2008 году - 2 800 000 руб.

В связи с отсутствием финансирования с 2009 году дальнейшее проектирование по объекту приостановлено. В состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль, обществом включены субподрядные работы по проектированию, выполненные ООО "Ри-Ком" в 2008 году в размере 22 444 000 руб. Для целей налогового учета согласно учетной политике стоимость работ отнесена в состав косвенных расходов. Между тем инспекцией установлено, что ООО "Ри-ком" не имело возможности для осуществления спорных субподрядных работ.

Данный довод налогового органа также не исследован апелляционным судом.

Оспариваемым решением инспекция доначислила ООО "Изыскатель" налог на имущество в размере 33 281 руб. 27 коп. (в том числе в размере 12 678 руб. 58 коп. за 2008 год и в размере 20 602 руб. 69 коп. за 2009 год) и налог на прибыль за 2008 год в размере 224 756 руб. 64 коп., соответствующие пени и налоговые санкции (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в связи с учетом в составе текущих расходов стоимости монтажа охранно-пожарной сигнализации.

Инспекцией установлено, что по договору от 14.01.2008 N 001-01/08/М общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" выполнило для общества работы по оборудованию системы видеонаблюдения, системы контроля доступа и охранно-пожарной сигнализации.

Указанные расходы учтены обществом в целях налогообложения налогом на прибыль в составе прочих расходов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ затраты на обеспечение пожарной безопасности, на содержание службы газоспасателей, на услуги по охране имущества, по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, на приобретение услуг пожарной охраны и других услуг охранной деятельности относятся к прочим расходам для целей налогообложения прибыли. Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

По мнению инспекции, оборудование по обеспечению пожарной безопасности и оборудование видеонаблюдения, в бухгалтерском учете относится к основным средствам. Так как в данном случае рассматривается дорогостоящее оборудование, то оно является амортизируемым имуществом.

Приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации (код 14 3319000), а также оборудование для пожаротушения (код 14 2944000) включаются в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования от 5 до 7 лет, согласно Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация).

Оборудование видеонаблюдения не поименовано ни в одной из амортизационных групп, предусмотренных в Классификации. В связи с этим организация устанавливает срок его полезного использования на основании рекомендаций завода-изготовителя или исходя из технических условий.

Для целей бухгалтерского учета первоначальная стоимость оборудования определяется в соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств". Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат на их покупку, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Первоначальная стоимость определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ. В первоначальную стоимость основных средств входят суммы расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов. При таких обстоятельствах, стоимость проектирования оборудования пожарной сигнализации также включается в первоначальную стоимость и амортизируется вместе с оборудованием.

Как следует из материалов проверки, созданные системы соответствовали необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировались, что не оспаривается обществом.

Следовательно, затраты на создание этого имущества не могли учитываться, как текущие расходы. Стоимость объекта должна погашаться путём начисления амортизации.

Судом апелляционной инстанции фактически не исследовались представленные налоговым органом документы, указывающие не на перенос обществом охранно-пожарной сигнализации, а на приобретение и монтаж нового оборудования охранно-пожарной сигнализации и данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Согласно оспариваемому решению инспекции в результате технической ошибки, допущенной в 2009 году, общество занизило налогооблагаемую базу по НДС и не уплатило данный налог в размере 898 967 руб.

Суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в размере 898 967 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций (по пункту 1 статьи 122 НК РФ), поскольку при рассмотрении настоящего дела общество не представило доказательств, опровергающих указанный вывод налогового органа.

По мнению общества, расчет недоимки по данному эпизоду произведен исходя из предположения о том, что выявленные инспекцией расхождения имели место, однако сумма 898 967 руб. является суммой, ошибочно завышенной налоговой базой по НДС за 2009 год (как это и отражено в мотивировочной части решения налогового органа от 17.11.2011 N 14-21/64 (стр. 36 и 37 решения), а при итоговом расчете сумм доначислений, налоговый орган ошибочно включил всю эту сумму в состав недоимки по налогу, в то время как сумма налога в соответствии со статьей 52 НК РФ является произведением налоговой базы и налоговой ставки, поэтому сумма недоимки по налогу в связи с расхождениями должна была составить не 898 967 руб., а 898 967 руб. х 0,18 = 161 814 руб. 06 коп.

Данный довод заявителя не был проверен апелляционным судом и ему не дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Таким образом, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга до истечения срока исковой давности, организация-должник обязана списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли. При этом учитывается вся сумма задолженности (включая НДС). Списание кредиторской задолженности как в бухгалтерском учете, так в налоговом учете производится единовременно. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов.

Как установлено налоговым органом в период проверки, общество в 2008 году не отразило в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Брас-С" (далее - ООО "Брас-С") в размере 6 290 000 руб. и ООО "Стройресурс" в размере 2 773 000 руб., которая имелась у ООО "Изыскатель" по состоянию на 31.12.2005, срок исковой давности по которой истек 31.12.2008.

Налоговому органу в ответ на требование от 23.06.2011 N 3707 о предоставлении документов (информации) обществом даны пояснения об отсутствии документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройресурс" и ООО "Брас-С" в связи с кражей, совершенной из офисного здания и уничтожением основной части архива документов, в том числе актов сверки.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Брас-С" и ООО "Стройресурс" относятся к "проблемным" контрагентам, не представляющим отчетность с 2005 года, а также 23.09.2010 ООО "Брас-С" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Последняя отчетность представлена за 2005 год с минимальными суммами исчисленных налогов. По данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность на 01.01.2005 и 31.12.2005 равна нулю.

ООО "Стройресурс" 20.11.2006 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с признанием судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании. Последняя отчетность представлена за полугодие 2005 года с минимальными суммами исчисленных налогов.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что в результате данного нарушения налог на прибыль занижен в 2008 году на 2 175 120 руб.

Вместе с тем налоговый орган указал, что кредиторская задолженность ООО "Стройресурс" в размере 2 773 000 руб. имелась у общества уже по состоянию па 31.12.2005, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.2 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и срок исковой давности по ней истек 31.12.2008.

Суд апелляционной инстанции данный довод инспекции также не исследовал и не дал ему надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в обжалуемой части, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А55-16179/2012 в обжалуемой части отменить.

Дело N А55-16179/2012 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова