Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2013 г. N Ф06-800/13 по делу N А55-24262/2010

г. Казань

06 марта 2013 г.

Дело N А55-24262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамонтова Э.П.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-24262/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралТрубоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6320012736, ОГРН 1036301003243),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" (далее - ООО "Фарм-Пласт", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "УралТрубоСталь-Т" (далее - ООО "УралТрубоСталь-Т") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с учетом частичного отказа от жалобы в части отстранения конкурсного управляющего, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, жалоба ООО "УралТрубоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" удовлетворена. Признаны несоответствующими пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию ООО "УралТрубоСталь-Т".

Признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П., выразившиеся в оплате услуг Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных экспертиз по ЦФО" (далее - АНО "ЦСЭ в ЦФО") в размере 144 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мамонтов Э.П., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит определение суда от 25.09.2012 и постановление апелляционного суда от 04.12.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассатор ссылается на неправильную оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств (нетрудоспособности арбитражного управляющего) и ненадлежащее исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, Мамонтов Э.П. полагает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в таком споре страховые компании, застраховавшие его ответственность, на права и обязанности которых могут повлиять обжалуемые судебные акты, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Самарской области от 07.02.2012 ООО "Фарм-Пласт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов Э.П., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Посчитав, что Мамонтов Э.П. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, конкурсный кредитор ООО "УралТрубоСталь-Т" обратился в арбитражный суд с вышеназванной жалобой.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действия (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. По смыслу данной статьи основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами обеих инстанций арбитражного суда, 30.04.2012 ООО "УралТрубоСталь-Т" в адрес арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. направило требование о проведении собрания кредиторов ООО "Фарм-Пласт" со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт";

- о соответствии пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходов конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт";

- выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения Арбитражным судом Самарской области конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт";

- выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Фарм-Пласт".

Требование получено арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. 07.05.2012.

14.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт" Мамонтовым Э.П. в адрес конкурсных кредиторов должника направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Фарм-Пласт" 28.05.2012 в 09 часов 00 минут по месту нахождения должника (445051, Самарская область, г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 35, 5 этаж (бухгалтерия ООО "Фарм-Пласт")). Также в уведомлении содержалось разъяснение порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Между тем конкурсный управляющий ООО "Фарм-Пласт" Мамонтов Э.П. к месту ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО "Фарм-Пласт", и проведения собрания кредиторов ООО "Фарм-Пласт" не прибыл, о причинах неявки конкурсных кредиторов не известил, о чем представителями открытого акционерного общества коммерческого банка "Потенциал", Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), ООО "УралТрубоСталь-Т" и Федеральной налоговой службы составлен акт 28.05.2012 в 09 часов 15 минут.

Ссылка арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. на временную нетрудоспособность в период с 27.05.2012 по 29.05.2012 включительно правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что из ответа на запрос Арбитражного суда Самарской области в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 93 Департамента здравоохранения города Москвы" следует, что листок нетрудоспособности Мамонтову Э.П. не выдавался, городская поликлиника N 93 Департамента здравоохранения города Москвы осуществляет медицинское обеспечение только студентов шести ВУЗов г. Москвы.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П. являются не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим понесены расходы по оплате услуг АНО "ЦСЭ в ЦФО" в размере 144 000 руб.

Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, из бухгалтерской отчетности ООО "Фарм-Пласт" по состоянию на 30.09.2011 и на 31.12.2011 в составе имущества ООО "Фарм-Пласт" имелась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Возрождение", признанного несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного Суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-3838/2011, на сумму 2 300 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Фарм-Пласт" Мамонтов Э.П., усомнившись в достоверности акта приема-передачи выполненных работ по договору от 01.11.2010 N 12/10 (по номенклатуре дел ООО "Фарм-Пласт" 6 56/06-146/1), полученного от внешнего управляющего ООО "Фарм-Пласт" Моногарова Д.Е. при осуществлении приема-передачи имущества и иных активов ООО "Фарм-Пласт", обратился в АНО "ЦСЭ по ЦФО" для установления времени подписания акта приема-передачи, датированного 01.06.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Фарм-Пласт" Мамонтов Э.П., как установлено судами, оплачивая услуги по проведению технической экспертизы, имел намерение использовать результаты экспертизы при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-3838/2011 требования ООО "Фарм-Пласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Возрождение".

Специалистами АНО "ЦСЭ по ЦФО" сделан вывод, что подпись от имени Моногарова Д.Е. и оттиск печати "Арбитражный управляющий Моногаров Дмитрий Егорович" выполнены в период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г., что не соответствует дате указанной в документе.

Вместе с тем в связи с нарушением порядка проведения экспертизы, Арбитражный суд города Москвы определением от 28.05.2012 признал заключение специалистов АНО "ЦСЭ по ЦФО" от 26.03.2012 N 198/2012 недопустимым доказательством и отказал в удовлетворении заявления ООО "Фарм-Пласт" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Возрождение".

При этом в нарушение статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Фарм-Пласт" Мамонтов Э.П. не обращался с заявлением о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Возрождение", также как установлено Арбитражным судом города Москвы, не извещал общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Возрождение" о намерении провести внесудебную экспертизу, о фальсификации доказательств по делу N А40-3838/2011 не заявлял.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций правомерно признали, что конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт" Мамонтовым Э.П. осуществлено необоснованное расходование конкурсной массы должника в размере 144 000 руб., нарушающее права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фарм-Пласт" за счет средств конкурсной массы.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении арбитражным судом первой инстанции к участию в деле страховых компаний подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 34 Закона о банкротстве страховая компания не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе, но не обязано участвовать в арбитражном процессе. Поэтому отказ привлечение данных лиц к участию в деле арбитражным судом первой инстанции не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", извещенное о времени и месте заседания апелляционного суда (т. 2, л.д. 19), не лишено было возможности принять участие в повторном рассмотрении дела в апелляционном суде и защитить как свои права и законные интересы, так и права и интересы арбитражного управляющего.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А55-24262/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.Г. Иванова