Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2013 г. N Ф06-1168/13 по делу N А65-16725/2012

г. Казань

14 марта 2013 г.

Дело N А65-16725/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Абзаловой А.Р. (доверенность от 19.03.2012), Гуськовой Е.Г. (доверенность от 26.03.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-16725/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи), г. Казань (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой", г. Казань (ИНН 1655119859, ОГРН 1061655070729) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - ОАО "Таттелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (далее - ООО "ГлавИнвестСтрой", ответчик) о взыскании 71 555 руб. 07 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ГлавИнвестСтрой" в пользу ОАО "Таттелеком" 6751 руб. 06 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования истец основывает на том, что 01.05.2012 около 16 час.15 мин. при проведении земляных работ по демонтажу бордюрного камня около д. 16 по ул. 8 Марта г. Казани, которые производились без вызова представителя истца и без согласования с истцом, работником ответчика были повреждены два канала из асбестоцементной трубы и поврежден кабель телефонной связи (копия фотографии - л.д 89). Актом от 01.05.2012 N 13 подтверждается повреждение двух каналов асбестоцементной трубы и кабеля связи при производстве ответчиком земляных работ с использованием трактора.

Стоимость восстановительных работ, рассчитанных истцом на основании локального сметного расчета, составила 71 555 руб. 07 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 8, 12, 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", частично удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу ущерба в результате нарушения пунктов 18, 19, 23, 24, 33 Правил охраны линий сооружения связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

Разделом 5 Правил предусмотрена ответственность за повреждения линий и сооружений связи. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

По смыслу пунктов 2, 3 Инструкции при исчислении ущерба следует учитывать действительные затраты на восстановление повреждения. В том числе, стоимость расходных материалов, использованных при ремонте, стоимость пробега автотранспорта и задействования специальных технических средств, оплату по действующим расценкам всех произведенных работ, накладные расходы, другие расходы с учетом характера повреждений.

Согласно локальной смете, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, составила 71 555 руб. 07 коп. В нее также были включены затраты на эксплуатацию машин и механизмов в размере 52 283 руб. 62 коп., основные затраты (не обсл. маш.), такие как заработная плата в размере 12 372 руб. 50 коп.

Однако из обстоятельств спора следует, что допущенное ответчиком 01.05.2012 повреждение требовало немедленного устранения, а потому истцом на дату обращения с иском в суд уже были осуществлены расходы на восстановление линии связи.

В связи с этим в состав реального ущерба подлежат включению лишь фактически понесенные расходы, которые не могут быть подтверждены локальной сметой. Смета представляется в подтверждение предполагаемого размера расходов и должна быть обоснованной.

Суд первой инстанции установил, что истцом документально подтверждены фактически понесенные расходы в размере 6751 руб. 06 коп.

Во взыскании убытков в размере 12 372 руб. 50 коп., отраженных истцом в локальной смете как "основные затраты (не обсл. маш.)", представляющие из себя, согласно пояснений представителя истца затраты на заработную плату, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку расходы на заработную плату осуществляются организацией в силу закона, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Как правильно указано судом первой инстанции, отнесение организацией в бухгалтерском учете каких-либо расходов на убытки не свидетельствует о том, что такие расходы подлежат взысканию с третьих лиц в возмещение вреда.

Доказательств того, что предъявленная в составе убытков сумма 12 372 руб. 50 коп. являлась оплатой за сверхурочные или дополнительные работы либо выплачена внештатным работникам, привлеченным для выполнения восстановительных работ, истцом не представлено.

Истец также не доказал факт осуществления ремонтных работ именно 01.05.2012, которое являлось праздничным днем. Из материалов дела следует, что все работы производились 02.05.2012 и 03.05.2012, то есть в рабочие дни.

Суд также правомерно посчитал необоснованным и недоказанным заявленную истцом к взысканию сумму в размере 52 283 руб. 62 коп., отраженную им в локальном сметном расчете в графе "эксплуатация машин и механизмов".

Так, в подтверждение фактического размера понесенных расходов на эксплуатацию машин и механизмов истцом были представлены путевой лист легкового автомобиля от 02.05.2012 N 9104 на УАЗ-396252 с приложенным к нему кассовым чеком на заправку топливом на сумму 748 руб. 50 коп. и путевой лист грузового автомобиля от 02.05.2012 N 5233 на ГАЗ-3309 с приложенным к нему кассовым чеком на заправку топливом на сумму 427 руб. 50 коп. (л.д. 65-66).

Вместе с тем, анализ маршрутов передвижения указанных автомашин, отраженный на оборотной стороне путевых листов показывает, что автомашины использовались истцом для передвижения по различным точкам города Казани в течение целого дня.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности истцом убытков в размере 64 804 руб. 01 коп. (71 555 руб. 07 коп. - 6751 руб. 06 коп.) суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в соответствующей части.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А65-16725/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев