Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2013 г. N Ф06-527/13 по делу N А49-5836/2012

г. Казань

06 марта 2013 г.

Дело N А49-5836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Тяпкина В.И. (директор, приказ от 24.12.2010 N 16),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2012 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-5836/2012

по исковому заявлению администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (ОГРН 1065802031547) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ОГРН 1025800508920) о взыскании неустойки в размере 303 623,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Каменки Каменского района Пензенской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш", ответчик) о взыскании неустойки в размере 300 623,05 руб.

Требование истца было обосновано ненадлежащим исполнением (с нарушением установленных сроков) муниципальных контрактов на приобретение квартир в доме малоэтажной застройки для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 05.09.2011 N 0155300000311000047-0085353-01, 0155300000311000048-0085353-01, 0155300000311000049-0085353-01, 0155300000311000050-0085353-01, 0155300000311000051-0085353-01, 0155300000311000052-0085353-01, 0155300000311000053-0085353-01, 0155300000311000054-0085353-01. При этом размер неустойки рассчитан истцом за период с 30.11.2011 по 22.03.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строймаш" в пользу администрации города взыскана неустойка в размере 297 963,12 руб. (за период с 01.12.2011 по 22.03.2012). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Строймаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик в кассационной жалобе указал, что фактически строительство жилого дома было начато с опозданием на два месяца в связи с тем, что разрешение на строительство дома было получено только 06.07.2011, в последующем строительство дома задерживалось несвоевременной выдачей технических условий. Кроме того, неустойка была взыскана за период по 23.03.2012 (день получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), однако дом был принят гораздо раньше. Ответчик также ссылается на изменения, внесенные в муниципальную целевую программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда постановлением администрации города Каменки Каменского района Пензенской области от 20.12.2011 N 618, основанием для издания которого послужил перенос сроков ввода в эксплуатацию строящихся многоквартирных домов. В связи с этим ответчик считает, что просрочки исполнения обязательства им не допущено.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (застройщиком) были заключены государственные контракты от 05.09.2011 N 0155300000311000047-0085353-01, 0155300000311000048-0085353-01, 0155300000311000049-0085353-01, 0155300000311000050-0085353-01, 0155300000311000051-0085353-01, 0155300000311000052-0085353-01, 0155300000311000053-0085353-01, 0155300000311000054-0085353-01, предметом которых являлось приобретение заказчиком двухкомнатных жилых помещений (квартир) в доме малоэтажной застройки (расположенного по адресу: в 80,0 м. на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Суворова, д. 10) для переселения граждан из аварийного жилого фонда города Каменки Каменского района Пензенской области (далее - муниципальные контракты).

Согласно пункту 5.3 муниципальных контрактов после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.11.2011.

Согласно пункту 2.7. муниципальных контрактов окончание строительства жилого дома не позднее 30.11.2011. Застройщик обязуется осуществить завершение строительства дома малоэтажной застройки, в котором приобретается жилое помещение (квартира) с использованием средств, переданных заказчиком, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, приобретаемое по настоящему муниципальному контракту жилое помещение (квартиру) передать в соответствии с условиями контракта в собственность муниципального образования города Каменки Каменского района Пензенской области.

Общая цена муниципальных контрактов составила 10 232 225 руб.

Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию получено ответчиком лишь 23.03.2012.

В соответствии с пунктом 7.3. муниципальных контрактов истец начислил ответчику неустойку в сумме 300 623 руб. за период с 30.11.2011 по 22.03.2012 включительно, которую и просил взыскать в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

Не только на момент подписания указанных выше муниципальных контрактов, но также и на момент проведения открытого аукциона на размещение муниципального контракта (25.08.2011) ответчик был осведомлен о том, что разрешение на строительство жилого дома было выдано 06.07.2011, а срок завершения строительных работ - 30.11.2011, однако согласился с такими условиями исполнения обязательств и подписал соответствующие муниципальные контракты без оговорок.

Утверждение ответчика о том, что просрочка обязательства связана с несвоевременной выдачей технических условий по водоотведению, документально не подтверждено. Кроме того, контрактом не предусмотрена обязанность заказчика обеспечить выдачу ответчику технических условий, а также сроки выполнения указанной обязанности.

Ссылки ответчика на изменение сроков исполнения муниципальной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" также не могут рассматриваться в качестве основания, освобождающего ответчика от исполнения обязательства по муниципальным контрактам в установленные договорами сроки, а также от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды предыдущих инстанций, учитывая, что исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 05.09.2011 N 0155300000311000047-0085353-01, 0155300000311000048-0085353-01, 0155300000311000049-0085353-01, 0155300000311000050-0085353-01, 0155300000311000051-0085353-01, 0155300000311000052-0085353-01, 0155300000311000053-0085353-01, 01553000003110000 54-0085353-01 ответчиком просрочено в период с 01.12.2011 по 22.03.2012, обоснованно удовлетворили исковые требования частично и, основываясь на положениях пунктов 2.7 и 7.3 муниципальных контрактов взыскали с ответчика неустойку в размере 297 963,12 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также - для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А49-5836/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова