Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2013 г. N Ф06-10824/12 по делу N А65-12475/2012

г. Казань

01 марта 2013 г.

Дело N А65-12475/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Ибрагимова Р.Ф. (доверенность от 21.01.2013 N 32-Дов), Жихарева Н.В. (доверенность от 28.11.2012 N 235-Дов),

ответчика - Минахметова А.Г. (доверенность от 18.05.2012 N 73/01-1Н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Щадрина О.И.)

по делу N А65-12475/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316) к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО", г. Нижнекамск (ИНН 1651044095, ОГРН 1051618037778) о взыскании 390 425 руб. 19 коп. задолженности, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск (ИНН 1651027371, ОГРН 1021602513855),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО", ответчик) о взыскании 390 425 руб. 19 коп. задолженности за отпущенную хозяйственную питьевую воду (далее - хозпитьевая вода) за август-декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", третье лицо), состоявшемся 28.07.2011, было принято решение о передаче в аренду ОАО "ТАНЕКО" имущественного комплекса - Завода синтетических моторных масел.

Получив в аренду указанный завод, ОАО "ТАНЕКО" не прекратило получение хозпитьевой воды через присоединенную сеть и не просило прекратить поставку данного ресурса.

От заключения соответствующего договора с истцом ОАО "ТАНЕКО" уклонилось.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике фактическое потребление ресурсов является безусловным основанием для их оплаты.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Нижнекамскнефтехим" (подрядчик) и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (заказчик) заключен договор от 01.05.2011 N 50016770 на водопотребление (далее - договор на водопотребление), по условиям которого подрядчик обязался подавать заказчику хозпитьевую воду в объеме согласованных лимитов до границы эксплуатационной ответственности сторон по эксплуатации трубопровода, а заказчик обязался своевременно оплачивать потребленную воду.

В последующем между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (арендодатель) и ОАО "ТАНЕКО" (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 28.07.2011 N 13/2011/85 (1026/13.1-08-11) (далее - договор аренды), по условиям которого третье лицо обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (Завод синтетических моторных масел), движимое имущество в соответствии с приложением N 2. Срок аренды установлен сторонами с 28.07.2011 по 28.06.2012, по истечении которого арендные отношения были продолжены.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора аренды во временное пользование ответчика был передан Завод синтетических масел как единый имущественный комплекс, в том числе наружные сети водоснабжения и канализации, по которым осуществляется оказание услуг по водоснабжению, и полагая что фактическим пользователем услуг стал арендатор, которому за период с августа по декабрь 2011 года поставлено хозпитьевой воды на общую сумму 390 425 руб. 19 коп., не оплаченной последним, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что договор на водопотребление, заключенный между истцом и третьим лицом, расторгнут, а также положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому, по мнению апелляционного суда, соответствующие обязательства по оплате услуг возникли у ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

Выводы апелляционного суда судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно материалам дела исковые требования основаны не на договоре водопотребления, заключенном между истцом и третьим лицом, стороной которого ответчик не является, а на обстоятельствах того, что ответчик стал фактическим потребителем поставленных услуг в связи с получением в аренду Завода синтетических моторных масел как имущественного комплекса вместе с наружными сетями водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 1.3 договора аренды объект предоставляется арендатору во временное владение и пользование с целью самостоятельного осуществления деятельности по эксплуатации объекта, обращению с опасными отходами, хранения смазочных материалов, предпринимательской деятельности по реализации нефтепродуктов, оказанию услуг и продаже товаров народного потребления, сопутствующих реализации нефтепродуктов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлена обязанность абонента по оплате фактически принятого количества энергии.

Согласно приложению N 1 к договору аренды ответчику были переданы в том числе и наружные сети В и К (А) инв. N 21А, наружные сети В и К (Б) инв. N 21Б (л.д.17).

Ответчик имеет технологическое присоединение только с ОАО "Нижнекамскнефтехим, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует также, что в связи с арендными отношениями между ответчиком и третьим лицом в адрес ответчика было направлено трехстороннее соглашение о смене лица в договоре на водопотребление, подписанное истцом и третьим лицом.

В ответ ОАО "ТАНЕКО" прислало в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим" свой вариант трехстороннего соглашения, подписанный также ООО "Татнефть-Нижнекамкнефтехим-Ойл", о замене лица в договоре на водопотребление, которым оно также намеревалось заменить ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" с 28.07.2011 (приложение 1). Однако эти соглашения подписаны не были.

Позднее ответчик 10.02.2012 направил истцу письмо, в котором указал на необходимость заключения с истцом договора на поставку воды на условиях аналогичных ранее заключенных договоров между истцом и третьим лицом, поскольку технологически арендованное имущество подсоединено к мощностям истца.

ОАО "ТАНЕКО" с момента получения имущества принимало хозпитьевую воду от ОАО "Нижнекамскнефтехим", поскольку сети, перешедшие в аренду ОАО "ТАНЕКО", имеют непосредственное присоединение только к ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" является единственным поставщиком, у которого имеется прямое технологическое присоединение к арендованному имущественному комплексу.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что отсутствие письменно оформленных договорных отношений не освобождает от обязанности по оплате поставленного энергоресурса.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае согласно пункту 3.2 договора аренды оплата коммунальных услуг производится арендатором самостоятельно в соответствии с пунктом 4.2.7 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора аренды арендатор обязуется за свой счет производить оплату за эксплуатацию и содержание объекта, в том числе оплату энергоснабжения (электроэнергии, тепло- и водоснабжения, водоотведения (транспортировки и очистки стоков).

Истцом представлен акт обследования от 29.12.2011 N 23, составленный с участием представителей ответчика, о снятии показаний приборов учета на арендованном ответчике объекте, на основании которых истцом рассчитана предъявленная ответчику задолженность.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 390 425 руб. 19 коп. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 10.07.2012 к договору аренды обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендодателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное соглашение заключено после рассмотрения спора судом первой инстанции и вынесения решения об удовлетворении исковых требований и не может влиять на право получения ресурсоснабжающей организацией оплаты за поставленный ресурс от лица, фактически его потребившего.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А65-12475/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 по данному делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТАНЕКО", г. Нижнекамск (ИНН 1651044095, ОГРН 1051618037778) в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316) 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов