Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2014 г. N Ф06-12202/13 по делу N А12-22796/2013

г. Казань

16 июля 2014 г.

Дело N А12-22796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Зеленской Н.В. по доверенности от 01.10.2013,

ответчика - Паршиной Е.А. по доверенности от 09.01.2014, Горбатовой М.Г. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-22796/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича, Волгоградская область, р.п. Иловля, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Александрович (далее - ИП Воробьев В.А., предприниматель, заявитель) с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 10/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 10/34 от 28.06.2013 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 791 554 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, исчисленного на основании статьи 123 Налогового Кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение от 28.06.2013 N 10/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", доначислении единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 012 957 руб., НДС в размере 5 180 076 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 74 289 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 860 149, 35 руб., привлечен к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в сумме 617 449, 2 руб., статьи 123 НК РФ в сумме 1 037 815, 3 руб.

Налоговый орган не согласился с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседание судебной коллегией в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 10.07.2014.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, в порядке статьи 286 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекций проведена выездная налоговая проверка ИП Воробьева В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 27.05.2013 N 10/29.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2013 N 10/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 012 957 руб., НДС в размере 5 180 076 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 74 289 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 860 149, 35 руб., привлечен к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в сумме 617 449, 2 руб., статьи 123 НК РФ в сумме 1 037 815, 3 руб., статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.08.2013 N 508 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 10/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав, что решение налогового органа является незаконным, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что оснований для признания недействительным решения инспекции в части уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также НДС не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 012 957 руб., НДС в размере 5 180 076 руб., единый налог на вмененный доход в размере 74 289 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 860 149, 35 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в сумме 617 449, 2 руб., статьи 123 НК РФ в сумме 1 037 815, 3 руб.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы 6% по заявленному виду деятельности - овощеводство.

В 2010 и 2011 годах помимо заявленного вида предпринимательской деятельности "овощеводство", Воробьев В.А. сдавал в аренду принадлежащих ему на праве собственности помещений и земельных участков, и осуществлял реализацию объектов недвижимости (нежилых помещений) (в 2010 году - 2 объекта, в 2011 году - 1 объект).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель передавал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, до момента его продажи, в доверительное управление по соответствующим договорам, тогда как налоговый орган в своем решении сделал вывод о передачи предпринимателем недвижимого имущества в аренду, по доходу от которой исчислены налоговые обязательства.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Как верно указано судом апелляционной инстанции передача имущества в доверительное управление не может рассматриваться как деятельность по извлечению прибыли от сдачи имущества в аренду, а вывод о систематической деятельности предпринимателя по сдаче имущества в аренду или продаже имущества, является необоснованным, поскольку налогоплательщик не систематически получал доход от сдачи в аренду нежилого помещения.

Судами также установлено, что предприниматель по договору купли-продажи от 26.03.2001 N 2 приобрел у открытого акционерного общества "Промтовары" недвижимое имущество, в том числе здания, расположенные по упомянутому адресу, для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом для ИП Воробьева не имело значения назначение объектов недвижимости, так как они не участвовали в его деятельности.

Кроме того при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявлен вид экономической деятельности "овощеводство", а не "сдача в аренду собственного имущества".

Согласно представленной в суд книги учета доходов и расходов ИП Воробьев В.А. не учитывал спорное имущество в своей предпринимательской деятельности, а уплачивал налоги по форме 3 НДФЛ.

Ссылка налогового органа на статью 276 НК РФ не состоятельна, поскольку вышеизложенные факты не легли в основу доначисления сумм по ЕНВД.

По эпизоду доначисления НДС с покупки муниципального имущества суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Как установлено судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что 24.11.2010 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа г. Камышин (продавец) и Воробьевым В.А. (покупатель) был заключен договор купли продажи встроенного помещения общей площадью 1120,2 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин ул. Ленина, 23.

Согласно пунктам 2.2, 3.2.1 данного договора продажная цена объекта продажи (без учета НДС) составляет 28 828 200 руб., денежные средства в сумме 26 321 400 руб. (продажная цена за вычетом поступившего задатка) (без учета НДС) и налог уплачиваются Покупателем самостоятельно.

Суд апелляционной инстанций, исходя из субъектного состава вышеизложенного договора и того, что налоговым органом не доказан факт использования указанного помещения в предпринимательской деятельности, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель как физическое лицо не является налоговым агентом для целей исчислений и уплаты НДС по указанной сделке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 10/34 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 012 957 руб., НДС в размере 5 180 076 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 74 289 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 860 149, 35 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в сумме 617 449, 2 руб., статьи 123 НК РФ в сумме 1 037 815, 3 руб.

В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судом предыдущей инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского окру

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А12-22796/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов