Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2013 г. N Ф06-731/13 по делу N А55-18534/2012

г. Казань

06 марта 2013 г.

Дело N А55-18534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Карасевой Ю.М. (доверенность от 05.02.2013 N 04/с),

ответчика - Беленькой Р.Р. (доверенность от 29.04.2011 N 63 АА 0582358),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-18534/2012

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Радужный - 3", г. Самара (ИНН 6319098432, ОГРН 2046300881230) к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу, г. Самара (ИНН 631105341502, ОГРНИП 308631130100020) о взыскании 170 047 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Радужный-3" (далее - истец, ТСЖ "Радужный-3") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Симонов С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 047 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Симонову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 531,70 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, Промышленный район, Шестая Просека, дом N 141.

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу образовано ТСЖ "Радужный-3".

Ссылаясь на то, что в период с апреля 2010 года по апрель 2012 года истцом выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение, принадлежавшее ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 137, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из следующего.

Договор на содержание и ремонт общего имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не был заключен.

Собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на нежилые помещения, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги, истцом представлены соответствующие протоколы общих собраний.

Судами предыдущих инстанций установлено, решения общих собраний собственников, на которых были приняты тарифы на содержание общего имущества, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Следовательно, указанные тарифы подлежат применению.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судами предыдущих инстанций и признан правильным.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что им заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, не могут быть приняты во внимание, так как содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника нежилого помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг и размер понесенных расходов по содержанию общего имущества, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А55-18534/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов