Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 г. N Ф06-113/13 по делу N А12-11285/2012

г. Казань

12 марта 2013 г.

Дело N А12-11285/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А12-11285/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис", г. Волгоград (ОГРН 1025003747614 ИНН 5030040730) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, с участием заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг", открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Антимонопольный орган) об отказе в возбуждении административного производства, оформленного пунктом 4 письма от 16.04.2012 N 05-13/2418, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (далее - ООО "Химпромторг") по фактам нарушения правил приобретения акций открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт").

В качестве заинтересованного лица Обществом определено ООО "Химпромторг".

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Общество является акционером ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Химпромторг" приобрело более 30% акций данного лица, для приобретения более 30% акций акционерного общества установлены специальные правила, Общество обратилось в Антимонопольный орган с целью проверки соблюдения указанных правил, Антимонопольным органом установлены нарушения законодательства при приобретении акций, выявив нарушения специальных правил, Антимонопольный орган был обязан возбудить административное производство, правонарушение является длящимся, отказ в возбуждении административного дела является неправомерным.

Определением от 01.06.2012, с учётом определения об исправлении опечатки от 29.06.2012, к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Химпромторг".

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку акции приобретены 02.09.2008, покупатель акций обязан был обратиться в Антимонопольный орган с ходатайством о даче согласия на осуществление данной операции, ходатайство в Антимонопольный орган не поступало, покупателем совершено административное правонарушение, привлечение к административной ответственности возможно до истечения года со дня совершения правонарушения, правонарушение совершено 02.09.2008, на момент обращения Общества срок привлечения к ответственности истёк, Обществом не указано какие его права и законные интересы нарушены Антимонопольным органом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано правомерностью отказа Антимонопольного органа в возбуждении административного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, Обществом не доказано нарушение прав и законных интересов, поскольку не привлечение заинтересованного лица к административной ответственности не затрагивает права Общества как акционера.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда первой инстанции от 18.07.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: законом установлен пресекательный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а не для возбуждения административного производства, при выявлении правонарушения Антимонопольный орган обязан был возбудить административное производство, установление невозможности привлечения к ответственности вне рамок административного производства неправомерно, совершённое заинтересованным лицом правонарушение является длящимся.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку в силу действующего административного законодательства дело в отношении ООО "Химпромторг" не могло быть начато, а начатое подлежало прекращению в связи с истечением срока привлечения к ответственности, правонарушение не является длящимся, нарушение допущено 02.09.2008, срок привлечения к ответственности истёк 01.09.2009, нарушение обнаружено Антимонопольным органом 20.03.2012.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Антимонопольного органа на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

15.09.2011 и 20.03.2012 Общество обратилось в Антимонопольный орган с заявлениями о проверке соблюдения правил приобретения и продажи контрольного пакета акций ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Антимонопольный орган по результатам проверки 16.04.2012 в адрес Общества направил письмо N 05-13/2418, в пункте 4 которого указал, что ООО "Химпромторг" нарушило требования статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что являлось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Административное производство по статье 19.8. КоАП РФ не может быть возбуждено в связи истечением предусмотренного статьёй 4.5. КоАП РФ годичного срока для привлечения Общества к административной ответственности.

Несогласие с пунктом 4 письма Антимонопольного органа от 16.04.2012 N 05-13/2418 послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения государственных органов, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в редакции от 30.06.2008, предусматривалось, что в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом, в том числе, приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (груша лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества.

За непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля статьёй 19.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Антимонопольным органом в ходе проверки обращения Общества установлено, что 02.09.2008 заинтересованное лицо приобрело 30,0319% акций ОАО "Волгоградэнергосбыт"

В силу положения Закона о защите конкуренции заинтересованное лицо должно было подать в Антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на совершение данной сделки.

Предусмотренное законом ходатайство в адрес Антимонопольного органа заинтересованным лицом не направлялось, информация о данной сделке у Антимонопольного органа отсутствовала.

На основании изложенных обстоятельств Антимонопольный орган пришёл к выводу, что совершение указанной сделки без предварительного согласия антимонопольного органа содержит признаки наличия состава правонарушения, предусмотренного статьёй 19.8 КоАП РФ.

Рассмотрение административных дел по указанной норме в соответствии со статьёй 23.48. КоАП РФ отнесено к компетенции антимонопольного органа.

В соответствии со статьёй 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Рассматривая совершённое заинтересованным лицом административное правонарушение, апелляционный суд правомерно указал, что данное правонарушение может быть отнесено к категории длящихся.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что при решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или недлящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Как обоснованно указано апелляционным судом к длящимся противоправным действиям (бездействиям) относятся такие, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени и прекращаются непосредственно обнаружением административного органа.

В рассматриваемом случае объективная сторона вменяемого заинтересованному лицу правонарушения характеризуется неправомерными действиями, совершенными в конкретное время, выразившимися в заключении 02.09.2008 сделки по приобретению 30,0319% акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" без получения предварительного согласия Антимонопольного органа.

Поскольку правонарушение, допущенное заинтересованным лицом не относится к категории длящихся, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае подлежит исчислению с момента его совершения, а не с момента обнаружения Антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления Общества, поступившего в Антимонопольный орган 20.03.2012.

Указанное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент обращения Общества в Антимонопольный орган.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Общества о наличии у Антимонопольного органа обязанности по возбуждению административное производство и уже в рамках рассмотрения возбужденного производства установить начало течения и окончание срока, с которым закон связывает невозможность привлечения к ответственности.

Судебные инстанции правомерно сослались на положения части 6 статьи 24.5. КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обоснованно сослались судебные инстанции и на позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", согласно которой статьёй 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). При этом каких-либо оснований для восстановления указанного срока Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит.

Обществом, при обращении в суд кассационной инстанции, не опровергнут вывод суда первой инстанции о не доказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов при отказе Антимонопольным органом в возбуждении административного производства в отношении заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили отсутствие нарушений законодательства со стороны Антимонопольного органа при отказе Обществу в возбуждении административного производства.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А12-11285/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин