Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2013 г. N Ф06-1152/13 по делу N А12-18549/2012

г. Казань

14 марта 2013 г.

Дело N А12-18549/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-18549/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности, с участием заинтересованного лица - некоммерческого огороднического товарищества "Демидовский", с. Демидово, Быковский район, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Антимонопольный орган) от 29.06.2012 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа по делу N 12-01-14.31-04/342.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: процедура ограничения потребления Обществом не проводилась и не начиналась, уведомления об ограничении потребления в адрес потребителя не направлялись, Обществом указано на возможность рассмотрения вопроса об ограничении подачи энергии, событие правонарушения отсутствует, доказательства создания Обществом угрозы применения иного тарифа для потребителя отсутствуют, потребитель обладает признаками предприятия коммунального комплекса и реально эксплуатирует систему коммунальной инфраструктуры, организации коммунального комплекса не относятся к категории "население", имущество передано потребителю для нужд муниципального образования, а не для ведения дачного хозяйства, выводы о наличии виновности Общества сделаны на основании доводов потребителя, Антимонопольный орган в данном случае фактически проверял не нарушение законодательства о конкуренции, а применение Обществом тарифов, что не относится к полномочиям Антимонопольного органа.

Определением от 30.07.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено некоммерческое огородническое товарищество "Демидовский" (далее - Потребитель).

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку возможное прекращение подачи энергии прямо предусмотрено в письме Общества Потребителю, не предоставление документов не относится к основаниям для прекращения подачи энергии, дело рассмотрено Антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, Обществом допущено злоупотребление доминирующим положением, результатом которого является создание угрозы ущемления интересов Потребителя, нарушение порядка ценообразования Антимонопольным органом не устанавливалось.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано правомерностью привлечения Общества к административной ответственности, поскольку используемые Потребителем скважины используются для подачи технической воды в целях полива, канализационная система и система горячего водоснабжения отсутствует, доказательства оказания Потребителем услуг водоснабжения юридическим лицам отсутствуют, Потребитель относится к категории потребителей энергии "население", между Обществом и Потребителем заключён договор энергоснабжения, доказательства правомерности истребования документов и применения тарифа для категории потребителей "прочие" Обществом не представлены, Обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена административным законодательством, наличие угрозы наступления негативных последствий для потребителя подтверждено материалами дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции от 21.09.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Апелляционным судом не проверялась правомерность выводов суда первой инстанции в отношении эпизода угрозы применения Обществом для потребителя иного тарифа, фактически Антимонопольным органом в рамках рассмотрения антимонопольного дела проверялась правомерность применения Обществом тарифа, что не отнесено к полномочиям Антимонопольного органа, в действиях Общества отсутствует нарушение порядка ценообразования, ограничение подачи энергии Обществом не осуществлялось, и не начиналось.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

10.08.2011 прокуратурой Волгоградской области в адрес Антимонопольного органа для рассмотрения по существу направлена жалоба главы Демидовского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области о неправомерных действиях Общества, выразившихся в необоснованном направлении Потребителю уведомления о прекращении подачи электроэнергии.

Антимонопольным органом возбуждено дело N 12-01-14.31-04/342 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В рамках производства по делу Антимонопольным органом установлено, что председателем правления Потребителя получено письмо Волжского управления Общества от 11.07.2011 N 89-18/3290 с требованием о предоставлении следующих документов: копии устава с отметкой о государственной регистрации, решения правления о заключении договора энергоснабжения от 16.11.2009 N 2044210/10, свидетельств права собственности на скважины N 1, 2.

В случае непредставления указанных документов в срок до 01.08.2011 Общество указало на рассмотрение вопроса о прекращении подачи электрической энергии. Кроме того, из названного письма следует, что Потребитель должен производить расчеты за принятую электрическую энергию по тарифу, установленному для категории потребителей "прочие" как лицо, фактически осуществляющее услуги по коммунальному водоснабжению на территории с. Демидово.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела решением Антимонопольного органа от 19.01.2012 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В тот же день Антимонопольным органом Обществу выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а именно предписано отозвать письмо от 11.07.2011 N 89-18/3290 в части угрозы прекращения подачи электрической энергии в случае непредставления указанных в письме документов, а также не применять тариф на электрическую энергию по категории потребителей "прочие" для Потребителя при условии отсутствия доказательств оказания услуг по водоснабжению юридическим лицам.

16.05.2012 Антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.06.2012 Антимонопольным органом вынесено постановление N 12-01-14.31-04/342, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Несогласие с указанным постановлением Антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Рассматривая заявление Общества, судебные инстанции установили следующее.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий как злоупотребление доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Статьёй 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с приказом Антимонопольного органа от 03.09.2008 N 134 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по городу Волгограду и Волгоградской области с долей более 50 процентов в границах Волгоградской области за исключением зон, соответствующих зонам других гарантирующих поставщиков.

Согласно аналитическому отчету от 04.05.2011 N 638, по результатам проведения анализа розничного рынка электрической энергии (мощности) Волгоградской области, доля Общества на розничном рынке электрической энергии (мощности) в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика в 2010 году составила 63,2%.

Указанное свидетельствует о том, что в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В силу пункта 117 Положения о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Положения о функционировании розничных рынков электрической энергии), услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию.

16.11.2009 между Обществом и Потребителем заключен договор энергоснабжения N 2044210/10, в соответствии с которым Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии урегулированы нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике).

Частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещено ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 161 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлен исчерпывающий перечень случаев, когда закон позволяет ввести режим ограничения потребления электрической энергии. Непредставление документов, необходимых для надлежащего исполнения заключенного договора энергоснабжения, в качестве основания введения режима ограничения потребления энергии законом не предусмотрено.

Общество в письме от 11.07.2011 N 89-18/3290, направленном в адрес Потребителя указало на рассмотрение вопроса о прекращении подачи электрической энергии в случае не предоставления в срок до 01.08.2011 определённых документов, создав угрозу прекращении подачи электрической энергии Потребителю.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависимые от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, хозяйствующий субъект должен знать Положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также обеспечить их выполнение. Общество имело возможность для соблюдения вышеуказанного Положения, но не исполнило его надлежащим образом.

Судебными инстанциями обоснованно учтено, что возбуждению и рассмотрению Антимонопольным органом дела об административном правонарушении предшествовало рассмотрение дела N 11-01-10-04/629 о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанное решение Антимонопольного органа в установленном порядке Обществом не оспорено.

Решение Антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства является неотъемлемой частью материалов дела об административном правонарушении и наравне с протоколом об административном правонарушении служит доказательством по делу об административном правонарушении.

Именно решение Антимонопольного органа по делу N 11-01-10-04/629 в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило основанием к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правомерно указано, что событие допущенного Обществом административного правонарушения установлено решением Антимонопольного органа по делу N 11-01-10-04/629.

Доводам Общества о фактической проверки Антимонопольным органом в рамках дела правильности применения Обществом цены - тарифа на электрическую энергию Потребителю в качестве основания к отмене оспариваемого постановления дана соответствующая оценка апелляционным судом.

Апелляционный суд правомерно указал, что указанный довод не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в качестве основания для привлечения Общества к ответственности послужило наличие угрозы ущемления прав и интересов Потребителя лицом, занимающим доминирующее положение на рынке электроэнергии.

За совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Антимонопольным органом доказано наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного 14.31 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности проверен судебными инстанциями, нарушения не установлены.

Размер административного наказания назначен Антимонопольным органом в пределах санкции, предусмотренной статьёй 14.31 КоАП РФ. Правомерность определения размера штрафа Обществом не оспаривается.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А12-18549/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин