Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-947/13 по делу N А65-12771/2012

г. Казань

13 марта 2013 г.

Дело N А65-12771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Волковой Е.В. (доверенность от 01.03.2013),

ответчика - Архипова К.В. (доверенность от 27.12.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татметалл", с. Высокая Гора Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-12771/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп ПАК", г. Казань (ОГРН 1101690068996, ИНН 1659107340) к открытому акционерному обществу "Татметалл", с. Высокая Гора Республики Татарстан (ОГРН 1021600814300, ИНН 1616000835), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КАРАТ+", г. Казань, о взыскании 86 777 руб. 71 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп ПАК" (далее - ООО "Олимп ПАК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татметалл" (далее - ОАО "Татметалл") о взыскании неосновательного обогащения в размер 86 777,71 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ОАО "Татметалл" являясь арендодателем по договору аренды от 01.05.2011 N 52, заключенного с ООО "Олимп ПАК", в рамках которого предъявило счет от 30.11.2011 N 1671 на сумму 24 696,77 руб., однако фактически было оплачено 124 696,77 руб., соответственно, излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату.

До принятия решения ОАО "Татметалл" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании 81 375 руб. арендной платы.

Встреченные требования также основаны на нормах статей 1102, 1105 ГК РФ и обусловлены тем, что ООО "Олимп ПАК" в период с 01.09.2011 по 20.09.2011 фактически использовало производственные площади в большем размере, чем было предусмотрено договором аренды от 01.05.2011 N 52 (в редакции соглашения от 01.07.2011 N 106), соответственно, арендатор обязан возместить арендодателю неосновательно сбереженную плату за пользование чужим имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КАРАТ+", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что между сторонами был заключен договор аренды от 01.05.2011 N 52 (далее - договор аренды); в подтверждение факта оказания услуг, связанных с использованием помещений, между сторонами были подписаны акты за период с 31.05.2011 по 31.12.2011, согласно которых общая сумма платежей составила 1 619 507,50 руб., тогда как фактически оплачено 1 706 285,21 руб., кроме того, на основании предъявленного счета от 30.11.2011 N 1671 на сумму 24 696,77 руб. (арендная плата за декабрь) ООО "Олимп ПАК" ошибочно оплатило в большем размере (124 696,77 руб.), следовательно, истребуемая сумма подлежит возврату, поскольку договор аренды впоследствии расторгнут соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды двух инстанций исходили из того, что факт использования ООО "Олимп ПАК" в период с 21.09.2011 по 31.10.2011 арендуемых площадей в большем размере не подтвержден документально, при внесении изменений в договор аренды соглашением от 15.11.2011 N 271 арендодатель каких-либо возражений в части размера помещений не заявлял.

В кассационной жалобе ОАО "Татметалл", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что суды двух инстанций дали неверную оценку доказательствам, подтверждающим использование ООО "Олимп ПАК" нежилых помещений, общий размер площади которых превышал установленный в договоре аренды, соответственно, ответчик вправе был зачесть излишне перечисленную сумму в счет неосновательного сбережения.

Представитель ОАО "Татметалл" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Олимп ПАК" возражал против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Татметалл" (арендодатель) и ООО "Олимп ПАК" (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2011 N 52, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование и владение производственные помещения общей площадью 808,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, с. Высокая Гора, ул. Поковая, д. 4.

Фактическая передача объекта подтверждается актом от 01.05.2011 N 1, подписанным сторонами без возражений.

Впоследствии на основании передаточного акта от 01.07.2011 к указанному договору, арендатору дополнительно предоставлено нежилое помещение под склад общей площадью 265,5 кв.м.

В соответствии с соглашением от 01.07.2011 N 106 внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды от 01.05.2011 N 52, согласно которых общая площадь арендуемых помещений составила 1 229,7 кв.м, переданных арендатору по акту от 01.07.2011.

В результате изменений, внесенных в договор аренды от 01.05.2011 N 52, соглашением от 15.11.2011 N 271 общая площадь используемых арендатором помещений составила 1 193,7 кв.м, по акту от 15.11.2011 помещение общей площадью 35 кв.м возвращены арендодателю.

Соглашение от 30.11.2011 вновь изменены условия договора аренды, согласно которых с 01.12.2011 в аренду предоставлены помещения общей площадью 528 кв.м.

Поскольку договор аренды от 01.05.2011 N 52 с 10.12.2011 расторгнут по соглашению от 09.12.2011 N 249, помещения были возвращены арендодателю по передаточному акту.

На основании счета от 30.11.2011 N 1675 на сумму 24 696,77 руб. за аренду нежилых помещений в декабре 2011 года ООО "Олимп ПАК" оплачено 124 696,77 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 05.12.2011 N 208.

Претензионное письмо ООО "Олимп ПАК" от 08.02.2012 N 79 о возврате 86 777,71 руб. излишне перечисленных денежных средств оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что оплата была произведена в связи с договором аренды, но не на его основании, так как договор предусматривал твердую сумму арендной платы за декабрь 2011 года, однако арендатор оплатил в большем размере (124 696,77 руб.).

Оценивая право арендодателя на погашение однородных обязательств по другим отношениям, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

За период действия договора аренды от 01.05.2011 N 52 арендатором было оплачено 1 706 285,21 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами, тогда как общий размер арендной платы и услуг по отоплению помещений составил 1 619 507 руб., о чем также составлены акты за период с 31.05.2011 по 30.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ОАО "Татметалл" не представило надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО "Олимп ПАК" в период с 21.09.2011 по 31.10.2011 использовало производственные площади с нарушением условий договора аренды в большем размере на 389 кв.м.

Акты от 30.09.2011, от 31.10.2011 и от 17.11.2011, составленные ОАО "Татметалл" в одностороннем порядке, не могут признаваться надлежащими доказательствами.

Судами двух инстанций также правомерно отмечено, что указывая на использование нежилых помещений в период с 01.09.2011 по 20.09.2011 с превышением размера площади арендодатель при подписании соглашения от 15.11.2011 N 271 о внесении изменений в договор аренды относительно размера переданных в аренду площадей до 1 193,7 кв.м каких-либо возражений не заявлял.

Кроме того, впоследствии с 01.12.2011 стороны вновь изменили размер используемых ООО "Олимп ПАК" площадей уменьшив до 528 кв.м.

Таким образом, неоднократно изменяя размер предоставленных в аренду производственных площадей, арендодатель не ссылался на факт незаконного использования арендатором других помещений.

При таких обстоятельствах у ОАО "Татметалл" не имелось правовых оснований учитывать излишне перечисленную сумму в счет прекращения обязательств арендатора за использование дополнительных помещений, которые не были предметом договора аренды.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 ГК РФ, установив, что денежные средства арендатором были перечислены в связи с договором аренды, но не на его основании, при этом у арендодателя не имеется правовых оснований для отнесения произведенной оплаты к другим отношениям, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного требования.

Доводы изложенные в кассационной жалобе относительно оценки доказательств по использованию ООО "Олимп ПАК" нежилых помещений в большем размере, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны данного спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А65-12771/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплёва