Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2013 г. N Ф06-586/13 по делу N А12-15261/2012

г. Казань

14 марта 2013 г.

Дело N А12-15261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Мелихова А.В., доверенность от 27.06.2012 без номера,

ответчика - Авдеева С.А., доверенность от 09.01.2012 N 4-6/1, Сырцова С.В., доверенность от 09.01.2012 N 4-6/3,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скарлетт-Волгоград"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирникова А.В.)

по делу N А12-15261/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скарлетт-Волгоград" (ОГРН 1023403446769, ИНН 3444070799) к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1033400341435, ИНН 3444048313), с участием заинтересованных лиц: Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1033400341435, ИНН 3444048313), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1033400341435, ИНН 3444048313), Отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скарлетт-Волгоград" (далее - ООО "Скарлетт-Волгоград", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - Отдел по г. Волгограду УНД ГУ МЧС РФ, административный орган, ответчик) от 14.06.2012 N 82 о привлечении ООО "Скарлетт-Волгоград" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Отдела по г. Волгограду УНД ГУ МЧС РФ от 14.06.2012 N 82.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Скарлетт-Волгоград" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом применения норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от иных лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2013 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 05.03.2013.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда от 12.03.2004 N 544-04 утвержден акт приемочной комиссии от 27.02.2004 по приему в эксплуатацию законченного перепланировкой первого этажа и реконструкцией подвальной части встроенных нежилых помещений по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 35, общей площадью 1653,7 м2, построенного заказчиком-генподрядчиком ООО "СУ-577" по договору от 28.10.2003 инвестором - ООО "Скарлетт-Волгоград" в соответствии с проектом и СНиП (том 1 лист дела 29). Акт приемочной комиссии от 27.02.2004 по приему в эксплуатацию данного реконструированного объекта подписан без замечаний, в том числе, и представителем органа госпожнадзора (том 1 лист дела 27-28).

Отделом по г. Волгограду УНД ГУ МЧС РФ выдано предписание от 30.05.2011 N 183, согласно которому на ООО "Скарлетт-Волгоград" возложена обязанность в срок до 01.05.2012 в торговом зале магазина, расположенном в подвальном помещении по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 35, выполнить систему пожаротушения.

На основании распоряжения от 12.05.2012 N 239 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет выполнения ранее выданного предписания от 30.05.2011 N 183.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.05.2012 N 239, в котором отделом описаны нарушения обществом требований пожарной безопасности.

В отношении Общества административным органом 31.05.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях N 023357 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 023358 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административным органом 14.06.2012 принято постановление N 82, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно данному постановлению, ООО "Скарлетт-Волгоград" на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, являясь собственником данных нежилых помещений, нарушило обязательные требования пожарной безопасности: "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормы пожарной безопасности (НПБ-110-03) "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудовании, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", Строительные нормы и правила (СНиП 2.04.01-85*) "Внутренний водопровод и канализация зданий", Нормы пожарной безопасности (НПБ-151-2000) "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", Строительные нормы и правила (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Строительные нормы и правила (31-06-2009) "Общественные здания и сооружения", "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (ППР), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно:

- пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не имеет шкафа, обеспеченного отверстием для проветривания, приспособлением для опломбирования и визуального осмотра без вскрытия (п. 3 ППБ-01-03, п. 6.13 СНиП 2.04.01-85*, п. 4.1, 4.4, 4.6, 4.9 НПБ 151-2000);

- в торговом зале, расположенном в подвальном помещении здания, не выполнена автоматическая установка пожаротушения (п. 3 ППБ-01-03, п. 14 табл. 3 п. 36.1 НПБ 110-03);

- в полу, на путях движения к выходу из помещения торгового зала, допущен перепад высот (п. 3 ППБ-01-03, п. 36 ППР, п. 6.28* СНиП21-01-97*, п. 5.9 СНиП31-06-2009).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком допущены процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности, и состав правонарушения, предусмотренный частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях общества административным органом не установлен, в связи с чем постановление Отдела по г. Волгограду УНД ГУ МЧС РФ от 14.06.2012 N 82 признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, отмечая, что указанные в постановлении административного органа о привлечении к административной ответственности нарушения требований пожарной безопасности обосновываются нормативными документами, которые либо не имеют отношения к эксплуатации помещений, либо приняты после ввода объекта защиты в эксплуатацию и, соответственно, не распространяют на него свое действие.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией.

Однако проектной документацией, в соответствии с которой была проведена перепланировка и реконструкция данного объекта защиты в 2004 году, автоматические установки пожаротушения не предусмотрены, а автоматическая установка пожарной сигнализации на объекте смонтирована и функционирует, что не оспаривается административным органом.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования.

Частью 1 статья 61 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности) предусмотрено, что здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях некруглосуточно.

Из материалов дела следует, что в магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 35, смонтированные в соответствии с проектной документацией автоматические установки пожарной сигнализации находятся в рабочем состоянии, имеются в необходимом количестве пожарные огнетушители и четыре пожарных рукава, подключенные к водопроводу, которые обеспечивают требуемый по нормам расход воды, что подтверждается актом от 12.05.2012 N 32 проверки технического состояния пожарного водопровода, составленным уполномоченным лицом специализированной организации ООО "Страж-Сервис", имеющей лицензию на производство работ по ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (том 1 листы дела 119-130).

Заявителем представлен в суд первой инстанции журнал приемо-сдачи помещений под охрану (том 1 лист дела 66-111), из которого следует, что в магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 35, осуществляется круглосуточная охрана объекта сотрудниками общества.

Следовательно, обществом были соблюдены предусмотренные Законом N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности) требования пожарной безопасности, и наличие автоматических установок пожаротушения не требовалось.

Более того, административным органом в числе прочего в качестве правового обоснования вменённых Заявителю нарушений приведены нормы "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации " (далее - ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, при этом административным органом не принят во внимание тот факт, что в соответствие с письмом директора Департамента надзорной деятельности МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", территориальным подразделениям ОНД МЧС России предписано с 15.05.2012 при осуществлении надзорных функций Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не руководствоваться.

Акт проверки, по результатам которого заявитель привлечён к административной ответственности, составлен 29.05.2012, протоколы об административном правонарушении - 31.05.2012, а постановление N 82 по делу об административном правонарушении вынесено 14.06.2012, т.е. все документы составлены уже после отмены ППБ 01-03.

Пунктом 33 вступивших в законную силу с 15.05.2012 вместо ППБ 01-03 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов).

Пунктами 55, 57 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, а также обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Следовательно, субъектом правонарушения за допущенный на путях движения к выходу из помещения торгового зала перепад высот, и за не надлежащий шкаф пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода в данном случае в силу прямого указания пунктов 33, 55, 57 Правил N 390, вступивших в силу с 15.05.2012, является руководитель организации (должностное лицо), а не общество (юридическое лицо).

Частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ названы субъекты административных правонарушений, предусмотренных указанными нормами права, в том числе, должностные лица.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права в обжалуемой части, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А12-15261/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012 по делу N А12-15261/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов Н.Н. Сафин