Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2013 г. N Ф06-9811/12 по делу N А65-8996/2011

г. Казань

06 марта 2013 г.

Дело N А65-8996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А65-8996/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны (ИНН 165900047717, ОГРНИП 304165901900101) к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Казэнерго" (ИНН 1653007758, ОГРН 1021603465531), товариществу собственников жилья "Виктория" (ИНН 1659072577, ОГРН 1071600000053) об обязании исполнить обязательство по договору от 28.09.2009 N 3009, о понуждении заключить договор, о взыскании расходов на гидропромывку и гидроопрессовку внутренней системы отопления на отопительный сезон в размере 8000 руб., излишне уплаченной электроэнергии в сумме 52 767 руб., расходов на приобретение отопительных электроприборов в размере 14 035 руб., упущенной выгоды в сумме 211 140 руб., ущерба в размере 67 457,16 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5500 руб. и на оформление технического паспорта в сумме 16 553,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна (далее - ИП Ильина Т.М., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение "Казэнерго" (далее - МУП "ПО "Казэнерго", Предприятие), товариществу собственников жилья "Виктория" об обязании исполнить обязательства по договору от 28.09.2009 N 3009, о понуждении заключить договор по обеспечению тепловой энергией нежилых помещений, а также о взыскании с ответчиков 8000 руб. понесенных расходов на гидропромывку и гидроопрессовку внутренней системы отопления на отопительный сезон, 52 767 руб. за излишне уплаченную электроэнергию, 14 035 руб. расходов на приобретение отопительных электроприборов, 211 140 руб. упущенной выгоды, 67 457,16 руб. расходов по восстановлению поврежденных помещений, 5500 руб. расходов на проведение экспертизы, 16 553,18 руб. расходов на оформление технического паспорта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2012, иск удовлетворен частично: суд обязал Предприятие заключить с Предпринимателем договор на пользование тепловой энергией нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, д. 14, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности. С Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 4000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Ильина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с МУП "ПО "Казэнерго" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 судом удовлетворено заявление истца об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 определение суда первой инстанции от 18.06.2012 изменено и заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с МУП "ПО Казэнерго" в пользу ИП Ильиной Т.М. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб. В остальной части заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Ильина Т.М. просит отменить постановление апелляционной инстанции 28.08.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.06.2012, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрение кассационной жалобы первоначально было назначено на 15 часов 00 минут 21.02.2013 и стороны надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд кассационной инстанции от ИП Ильиной Т.М. поступило ходатайство о перенесении даты рассмотрения ее кассационной жалобы на более поздний срок в связи с ее участием в этот же день в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по другому делу.

В целях соблюдения процессуальных прав сторон на участие в судебном разбирательстве и возможности обеспечения явки ИП Ильиной Т.М. в судебном заседании от 21.02.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 27.02.2013, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. Однако после перерыва стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, с вышеуказанным иском Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.04.2011.

В двух судебных заседания арбитражного суда первой инстанции (02.09.2011 и 19.10.2011-26.10.2011) в качестве представителя истца принимал участие адвокат Лысенко Т.Г. на основании ордера от 31.08.2011 N 081749 с указанием на заключение соглашения N 005510.

Истец на основании соглашения N 005510 оплатил адвокату Лысенко Т.Г. 20 000 руб., в том числе по квитанции от 01.09.2011 N 009163 в размере 10 000 руб. и по квитанции от 26.10.2011 N 009119 в размере 10 000 руб.

Кроме того, в обоснование факта понесения расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию от 25.07.2011 N 006702 об оплате адвокату 2000 руб. "за написание жалобы" и квитанцию от 01.12.2011 N 014166 об оплате 3000 руб. "за написание апелляционной жалобы".

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования и непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов частично, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме 2000 руб., оплаченных "за написание жалобы", поскольку на момент оплаты 25.07.2011 истцом адвокату 2000 руб. "за написание жалобы" решение суда первой инстанции еще не было принято, а относимых доказательств, подтверждающих, что расходы в размере 2000 руб. были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Кроме того, положения части 2, части 5 статьи 110 АПК РФ не отменяют общее правило, установленное частью 1 названной статьи, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предпринимателем были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, одно из которых - заявленное к МУП "ПО "Казэнерго" о понуждении заключить договор по обеспечению тепловой энергией нежилых помещений - было удовлетворено, а в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, как и апелляционная жалоба Предпринимателя.

Поэтому апелляционная инстанция также обоснованно признала не подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с написанием апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Приняв во внимание объем выполненной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; отсутствие доказательств совершения адвокатом каких-либо иных действий, связанных с поручением истца), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены судом частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Данный вывод суда основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежит пересмотру судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А65-8996/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева