Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2013 г. N Ф06-1368/13 по делу N А55-21669/2012

г. Казань

14 марта 2013 г.

Дело N А55-21669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-21669/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рембыт" к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной

ответственности, с участием третьих лиц: прокуратуры Октябрьского района г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рембыт" (далее - ООО "Рембыт", общество) с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 15.06.2012 N СОр-9793 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 заявленное требование удовлетворено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - инспекция, административный орган) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По результатам прокурорской проверки по вопросу соблюдения обществом Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации) инспекцией 15.06.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, общество исходило из того, что в целях выполнения обязанности по раскрытию предусмотренным Стандартом раскрытия информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет управляющей компанией были направлены письма в адрес Департамента управления имуществом городского округа Самара (от 23.04.2012 N 25/4), Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара (от 23.04.2012 N 24/4), администрации Октябрьского района городского округа Самара (от 16.05.2012 N 80ю, от 29.05.2012 N 90ю), инспекции (от 18.05.2012 N 82ю). После получения ответа на запрос на получение выписки, необходимой для запуска программы АСТ 731, общество разместило информацию на сайте rembit@inbox.ru.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях ООО "Рембыт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Порядок раскрытия информации определен в Стандарте раскрытия информации.

Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество выбрано управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садова, д. 106 Л протоколом общего собрания от 02.02.2012.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, общество, получив 23.05.2012 необходимые данные для регистрации на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации, в тот же день разместило необходимую информацию. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в Стандарте раскрытия информации не определены сроки, в течение которых управляющая организация должна разместить о себе информацию в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поэтому, по мнению суда, размещение ООО "Рембыт" информации на сайте 23.05.2012 не является нарушением требований законодательства, предусматривающих обязанность организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами, размещать информацию на официальном сайте.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что заявителем были предприняты все меры для того, чтобы информация об организации была размещена на сайте в кратчайшие сроки, об этом свидетельствуют имеющиеся в деле распечатки с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, проверяя выводы суда нижестоящей инстанции, признала выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание установленных судами фактических обстоятельств дела, однако суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А55-21669/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров