Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 г. N Ф06-917/13 по делу N А65-14410/2012

г. Казань

12 марта 2013 г.

Дело N А65-14410/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Бибичева И.С. (удостоверение),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс", Гизатуллина Т.И. (доверенность от 01.01.2013),

в отсутствие:

ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска", извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 (судья Камалиева Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-14410/2012

по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань, к муниципальному бюджетному учреждению "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска" (ОГРН 1041608000213), обществу с ограниченной ответственностью "Баулюкс", г. Альметьевск (ОГРН 1071644002638) о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Альметьевского муниципального района от 20.10.2011 N 65, заключенный ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на пересечении улицы Р. Фахретдина и объездной г. Альметьевска, с участием третьего лица - Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска" (далее - МБУ "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Баулюкс" (далее - ООО "Баулюкс", второй ответчик) о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Альметьевского муниципального района от 20.10.2011 N 65, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением "Департамент рекламы, информации и оформления" города Альметьевска и ООО "Баулюкс", о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании ООО "Баулюкс" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на пересечении улиц Р. Фахретдина и Объездная, г. Альметьевска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Баулюкс" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что возникли новые обстоятельства, а именно ответчиком заключен договор аренды с собственником земельного участка для установления рекламной конструкции от 08.11.2012 с соблюдением пункта 5.1 статьи 19 ФЗ "О рекламе". Победителем торгов является ООО "Баулюкс". В данном случае демонтаж рекламной конструкции нарушает законные права ответчика по вновь заключенному договору.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы просил отменить судебные акты в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела 20.10.2011 между МБУ "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска" и ООО "Баулюкс" заключен договор N 65 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Альметьевского муниципального района, согласно которому Департамент предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право на присоединение рекламной конструкции указанной в приложении к настоящему договору, к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности Альметьевского района, правом распоряжения которым обладают органы местного самоуправления, а владелец наружной рекламы осуществляет ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора рекламная конструкция должна иметь маркировку с указанием наименования и контактного телефона владельца рекламной конструкции, идентификационного номера, присваиваемого при занесении рекламной конструкции в городской реестр мест размещения рекламных конструкций и средств наружной информации.

Согласно пункту 2.2.2 договора владелец рекламной конструкции обязан установить и закрепить рекламную конструкцию в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.1 установлен срок действия договора с момента его подписания и до 19.10.2012.

В приложении N 1 к договору от 20.10.2011 определено место расположения и адрес рекламной конструкции: перекресток улиц Р.Фахретдина - Объездная и стоимость за весь период в размере 12 000 руб.

Платежным поручением от 14.10.2011 N 4501 ООО "Баулюкс" произведена оплата в размере 12 000 руб. на счет МБУ "Департамента рекламы, информации и оформления".

Из справки от 13.03.2012 N 38 МБУ "Департамента рекламы, информации и оформления" следует, что договор на установку рекламной конструкции между Департаментом и ООО "Баулюкс" заключен без проведения торгов.

Поскольку договор от 20.10.2011 N 65 заключен с нарушением положений пунктов 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" без проведения торгов (в форме аукциона или конкурса), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В силу вышеуказанной нормы права, судом правомерно установлено, что торги на заключение договора на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не проводились, поэтому договор между ответчиками от 20.10.2011 N 65 заключен без соблюдения требований закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах спорный договор не соответствует требованиям Закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя, что при наличии нового обстоятельства, а именно нового договора от 08.11.2012, заключенного с соблюдением ФЗ "О рекламе", демонтаж рекламной конструкции нарушает законные права ООО "Баулюкс" по вновь заключенному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства и давать им оценку.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не являлись предметом исследования и оценки судов.

Более того, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, а последствия недействительности сделки применены по договору от 20.10.2011.

Основания для переоценки имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А65-14410/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.А. Петрушкин И.Р. Нагимуллин