Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2013 г. N Ф06-748/13 по делу N А49-2150/2012

г. Казань

06 марта 2013 г.

Дело N А49-2150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Константиновой Т.В. (доверенность от 11.022013 N 27-Д),

ответчика - Нугаева М.Р. (доверенность от 28.12.2012 N 84),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полад", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2012 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-2150/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Полад", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321007249, ОГРН 1026301976799) к закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод", Пензенская область, г. Сердобск (ИНН 5805008450, ОГРН 1055800709910) о взыскании 1 131 218 руб. 67 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" к закрытому акционерному обществу "Полад" о взыскании 395 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полад" (далее - ЗАО "Полад", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "СМЗ", ответчик) о взыскании 1 131 218 руб. 67 коп., в том числе, задолженности в сумме 1 095 081 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.01.2011 N 04-513/28 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 137 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2012 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "СМЗ" к ЗАО "Полад" о взыскании убытков в сумме 395 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2012 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов арбитражных судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "СМЗ" (заказчик) и ЗАО "Полад" (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.01.2011 N 04-513/28, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования (станки, пресс и т.д.), указанного в спецификациях, и сдать его заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить ремонт.

Стороны 24.07.2011 и 27.07.2011 согласовали наряд-задание на выполнение работ по ремонту пресса Эрфурт 800.

Срок окончания работ определен 27.07.2011.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 1 445 081 руб.

Согласно платежному поручению от 06.07.2011 N 2157 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 350 000 руб. за ремонт оборудования.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил капитальный ремонт пресса Эрфурт 800 и сдал результат работ заказчику по акту от 01.08.2011 N 108001 на сумму 1 445 081 руб.

Согласно пункту 4.1 договора от 12.01.2011 N 04-513/28 сдача выполненных работ подрядчика и их приемка заказчиком производится в соответствии с согласованным техническим заданием и методикой приемки оборудования из ремонта и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях в судах предыдущих инстанций следует, что в отношении пресса Эрфурт 800 методика приемки ремонтных работ не разрабатывалась сторонами.

Свидетель Морозов Е.П., участвовавший от имени заказчика в приемке работ, пояснил, что работа пресса Эрфурт 800 проверялась сторонами на холостом ходу в связи с отсутствием на заводе штампов по состоянию на 01.08.2011.

Согласно пункту 5.1 договора от 12.01.2011 N 04-513/28 подрядчик гарантирует качество работ пресса в течение года после сдачи работ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2011 ответчик произвел запуск пресса под нагрузкой с участием представителя ОАО "АВТОВАЗ". При этом было выявлено отклонение от параллельности ползунов во время движения, о чем составлен акт.

Письмом от 09.08.2011 ответчик уведомил истца о выявленных отклонениях и просил направить представителя для решения вопроса формирования претензии по качеству ремонтных работ, приложив к данному письму акт и фотографии пресса Эрфурт 800 с дефектами.

Кроме того, ответчик направил истцу уведомление от 02.12.2011 N 401-3441 об отказе от исполнения вышеназванного договора в связи с непринятием мер по устранению недостатков пресса Эрфурт 800.

Из материалов дела следует, что на основании договоров, заключенных между ЗАО "СМЗ" и автономной некоммерческой организацией "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", экспертом Широковым Д.А. составлен акт экспертного исследования от 30.01.2012 N 837/48, согласно которому на момент осмотра (14.11.2011) техническое состояние пресса Эрфурт 800 определено как неисправное и неработоспособное; причиной неработоспособного состояния пресса является недостаточная кинематическая точность его главного хода. Также эксперт установил причинно-следственную связь между ремонтными работами, выполненными ЗАО "Полад", и выявленными дефектами пресса Эрфурт 800.

В суде первой инстанции в судебном заседании от 08.08.2011 эксперт подтвердил вывод о некачественно выполненной подрядчиком работе в части неправильной сборки зубчатых колёс, находящихся под головой пресса Эрфурт 800.

На вопрос суда о наличии причинно-следственной связи между неработоспособностью указанного пресса и мероприятиями, проводимыми ответчиком для приведения пресса в работоспособное состояние в связи с выявленными отклонениями в работе оборудования, эксперт Широков Д.А. дал отрицательный ответ, поддержав своё заключение о некачественном ремонте пресса Эрфурт 800, проведенном подрядчиком.

По мнению эксперта, вышеуказанные дефекты не могли быть обнаружены при испытании пресса на холостом ходу, а проявились только после навешивания на пресс штампов.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 711, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, истцом не представлены доказательства выполнения работ по вышеуказанному договору с надлежащим качеством, что дает заказчику право не оплачивать некачественно выполненную работу, что отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, кроме того, выявленные недостатки в период гарантийного срока подрядчиком не были устранены.

Доводы истца о том, что акт экспертного исследования от 30.01.2012 является ненадлежащим доказательством, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в январе 2012 года ЗАО "СМЗ" были проведены повторные работы по ремонту пресса Эрфурт 800, и результат работ, ранее выполненных истцом, в настоящее время утрачен. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и влияющих на законность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А49-2150/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов