Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2013 г. N Ф06-780/13 по делу N А57-13168/2012

г. Казань

07 марта 2013 г.

Дело N А57-13168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Тютрюмова А.В. (доверенность от 11.04.2012 N 28),

ответчика - Рудько С.Н. (доверенность от 29.08.2012 N 03-03-02-5596),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., Антонова О.И., Лыткина О.В.)

по делу N А57-13168/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Ильина Алексея Геннадьевича (ОГРН 3066433813900018) к Министерству сельского хозяйства Саратовской области о взыскании задолженности по предоставлению субсидии на государственную поддержку сельского хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Ильин Алексей Геннадьевич (далее - ИП Ильин А.Г., истец, предприниматель) к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании за счёт казны Саратовской области задолженности по предоставлению субсидии на государственную поддержку сельского хозяйства в сумме 1 240 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 746, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012 заявленные требования удовлетворены. С министерства за счет казны Саратовской области в пользу предпринимателя взыскана задолженность по предоставлению субсидии на государственную поддержку сельского хозяйства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, предприниматель 07.09.2011 обратился в министерство с заявлением о предоставлении субсидий на компенсацию части стоимости приобретенной по договорам купли продажи сельскохозяйственной техники от 07.02.2011 N 11/13-Р, 88/11 Р - трактора Беларус-1221.2 по цене 1 500 000 руб. и зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 по цене 4 700 000 руб. с приложением всех необходимых документов.

Невыплата министерством предусмотренной нормативными актами Саратовской области субсидии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Саратовской области от 26.11.2010 "Об областном бюджете на 2011 год", Положением о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 25.01.2011 N 42-П, указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал за истцом право на получение субсидии.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Закона Саратовской области от 24.11.2011 "Об областном бюджете на 2011 год" предусмотрено предоставление из областного бюджета субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственных товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Саратовской области от 25.01.2011 N 42-П утверждено Положение о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства (далее - Положение).

Исходя из системного толкования норм Положения и совокупности установленных по делу обстоятельств суды указали, что условиями предоставления субсидии в размере 20 % от суммы стоимости приобретаемой техники является, в том числе приобретение лицом, претендующим на субсидию, указанной техники и её оплата в 2011 году, а также подача заявления о её выдаче в министерство с приложением необходимых документов.

Статус сельхозпроизводителя судами установлен.

В подтверждение факта получения техники истцом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы - товарная накладная и счет-фактура от 24.03.2011 N 1-8297, товарная накладная от 13.07.2011 N 219 и счет-фактура от 13.07.2011 N 329. Стоимость приобретенной техники оплачена в истцом полном объеме заемными денежными средствами ОАО "Россельхозбанк" в период с 21.02.2011 по 15.07.2011 по платежным поручениям от 21.02.2011 N 10, от 16.06.2011 N 45, от 15.07.2011 N 61, а также банковскому ордеру от 22.03.2011 N 186902.

Довод министерства об отсутствии финансирования в 2011 году по данному направлению обоснованно не принят судами нижестоящих инстанций, поскольку Положение, действующее в спорный период предусматривало субсидирование части затрат на приобретение отечественной сельскохозяйственной техники, следовательно, подлежало исполнению.

Кроме того, доказательств отсутствия предоставления министерству в 2011 году лимитов бюджетных обязательств по рассматриваемому направлению ответчиком не представлено.

Министерство также не представило доказательства того, что кредитные средства предпринимателем направлены на цели, не предусмотренные условиями договоров.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения по настоящему делу Министерства финансов Саратовской области, также получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Установив из пункта 2 Положения, что министерство является главным распорядителем средств областного бюджета на 2011 год, предусмотренных подразделом "Сельское хозяйство и рыболовство" по вопросу предоставления субсидий на компенсацию части стоимости приобретаемого оборудования и сельскохозяйственной техники, а также, принимая во внимание положения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право министерства распоряжаться поступающими из казны Саратовской области бюджетными средствами на государственную поддержку сельского хозяйства в форме субсидий предусмотрено законом.

В связи с изложенным, установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что ответчиком обязательства по выплате субсидии установленный законом срок надлежащим образом не исполнены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом судебного исследования. Новые доказательства, которые не были представлены в суды нижестоящих инстанций, не могут быть предметом оценки и исследования суда кассационной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А57-13168/2012, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов