Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2013 г. N Ф06-11490/12 по делу N А12-7857/2012

г. Казань

07 марта 2013 г.

Дело N А12-7857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Горбачевой С.Г. (председатель правления, протокол заседания от 08.03.2011 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Николая Отрады 22", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-7857/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к товариществу собственников жилья "Николая Отрады 22", г. Волгоград (ИНН 3441035845, ОГРН 1093459000271) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 000759 в размере 1 630 835 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Николая Отрады 22" (далее - ТСЖ "Николая Отрады 22", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.06.2009 N 000759 в размере 1 630 835 руб.49 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции в судебном заседании от 26.02.2013 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 04.03.2013.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании до перерыва, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Николая Отрады 22" (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 000759, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в названном договоре (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936.

Согласно пункту 4.3 договора от 16.06.2009 N 000759 при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Пунктом 6.2 договора от 16.06.2009 N 000759 установлено, что ответчик обязан производить оплату самостоятельно в следующем порядке и сроки: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным - 100 процентов договорного (при наличии приборов учёта - фактического) объема теплопотребления, фактическое потребление текущего расчетного периода будет отражено в счете-фактуре и акте выполненных работ, полученных абонентом самостоятельно в энергоснабжающей организации в месяце, следующем за расчетным.

Полагая, что в связи с произведенным перерасчетом стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), у ответчика имеется задолженность в размере 1 630 835 руб.49 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 168, 309, 310, 422, 425, 432, 434, 438, 539, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 15, 19, 20, 36, 55, 56 Правил N 307, и исходили из следующего.

В спорный период в многоквартирном жилом доме N 22 по ул. Николая Отрады в г. Волгограде отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды.

Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями домов, находящихся в управлении данной компании, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Выводы судов предыдущих инстанций основаны на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 27.07.2010 N 3779/10.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период договор от 16.06.2009 N 000759 не был расторгнут сторонами, являлся действующим, а договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 N 007229 согласно письму от 22.12.2010 N ВКХ/323 действует с 01.01.2011.

Суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что порядок расчета оплаты за потребление тепловой энергии, установленный в договоре энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 000759, не соответствует Правилам N 307.

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика приборов учета истец произвел расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику, в соответствии с Правилами N 307, исходя из установленного норматива потребления в размере 0,0183 Гкал/кв.м.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 000759 за период с сентября по октябрь 2009, с апреля по октябрь 2010 составляет 1 630 835 руб. 49 коп. (с учетом ранее произведенной оплаты).

Данный расчет истца проверен судами предыдущих инстанций, признан правильным, в связи с этим исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.02.2012 N 16425/11, норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Так как согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, приложение N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации города Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.

Судебная коллегия считает, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012, не имелось оснований для применения норматива в размере 0,0183 Гкал/кв.м при расчете задолженности по отоплению.

Кроме того, при наличии в материалах рассматриваемого дела документов, подтверждающих факт временного отсутствия жильцов, судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос, произведен ли фактически перерасчет временно отсутствующим жильцам за горячее водоснабжение в спорный период.

Основания для перерасчета и порядок действий исполнителя и потребителя коммунальных услуг закреплены в пунктах 54-59 Правил N 307.

Ссылка судов предыдущих инстанций на пункт 36 Правил N 307 неправомерна, поскольку указанный пункт не регламентирует порядок перерасчета платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителей в занимаемых ими жилых помещениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А12-7857/2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, определить сумму задолженности по отоплению исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.02.2012 N 16425/11, проверить расчет задолженности по горячей воде при наличии фактического перерасчета по временно отсутствующим жильцам в спорный период, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А12-7857/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов