Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2013 г. N Ф06-437/13 по делу N А12-18795/2012

г. Казань

07 марта 2013 г.

Дело N А12-18795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиразиевой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Величко Ю.В., доверенность от 26.07.2012,

ответчика - лично, служебное удостоверение,

заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду - Сафиной А.С., доверенность от 10.10.2012 N 30/1-412,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А12-18795/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Руднева Дмитрия Борисовича, г. Волгоград, к государственному инспектору безопасности дорожного движения ТН Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду Улимову Александру Михайловичу, г. Волгоград об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованного лица: отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду, г. Волгоград, Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ТН Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду от 27.06.2012 N 34 КМ 759368 индивидуальный предприниматель Руднев Дмитрий Борисович (далее - предприниматель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятого административным органом.

К участию в деле привлечено должностное лицо, вынесшее оспоренное постановление - государственный инспектор безопасности дорожного движения ТН Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду Улимов Аленксандр Михайлович, а также отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (заинтересованные лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 по делу N А12-18795/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ТН Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду Улимова А.М. от 27.06.2012 N 34 КМ 759368 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду просит отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 и принять новое решение.

Считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы были нарушены права Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, поскольку оно не получило копию апелляционной жалобы. Считает правомерным квалификацию действий предпринимателя Руднева Д.Б. по статье 12.32 КоАП РФ, поскольку он допустил к управлению транспортным средством своего работника - водителя, лишенного судом права управления транспортным средством. По мнению административного органа, права предпринимателя рассмотрением дела об административном правонарушении в один день с днем составления протокола об административном правонарушении не нарушило права лица, привлеченного к ответственности, поскольку замечаний к протоколу Руднев Д.Б. не имел. КоАП РФ не запрещает выносить постановление по делу об административном правонарушении в день составления протокола. Заявил также о том, что Руднев Д.М. должен был знать о лишении водителя Лысова Л.А. специальных прав в силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от Руднева Д.В., в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что заявитель не обосновал наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта. Инспектор ГИБДД, принимая решение о привлечении его к ответственность в день составления протокола, воспрепятствовал реализации прав на рассмотрение дела с участием защитника, обладающего необходимыми юридическими познаниями. Руднев Д.Б. не мог знать о лишении водителя Лысова Л.А. специальных прав управления транспортными средствами, поскольку Лысов Л.А. работал в 2012 году у предпринимателя непродолжительное время, и в период работы дорожно-транспортных происшествий с его участием не было, в связи с чем отсутствовала предусмотренная пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 обязанность сверять и анализировать информацию о таком происшествии с органами ГИБДД. Водительское удостоверение у Лысова Л.А. после лишения его прав не изымалось, и он был допущен к работе, связанной с управлением принадлежащего предпринимателю транспортного средства в соответствии с требованиями Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 и Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Подтвердил, что водительское удостоверение у Лысова Л.А. изъято не было. Заявил, что решением суда о лишении Лысова Л.А. прав управления транспортным средством не располагает, данный факт стал известен из сведений информационной базы. Государственный инспектор безопасности дорожного движения Улимов Александр Михайлович поддержал кассационную жалобу, пояснил, что указание в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела судом Центрального района является ошибочным. Представитель предпринимателя Руднева Д.Б. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Предприниматель Руднев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, выразившегося в допуске к управлению принадлежащего ему автобуса водителя Лысова Л.А., не имеющего права управления данным транспортным средством (лишенного права управления с 09.02.2011 до 09.08.2012), чем нарушен пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из имеющихся в деле доказательств усматриваются факты осуществления предпринимателем Рудневым Д.Б. деятельности по перевозке общественным транспортом, факт лишения водителя Лысова Л.А. прав управления транспортным средством, факт допуска Рудневым Д.Б. Лысова Л.А. к управлению автобусом для перевозки граждан.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих факт лишения Лысова Л.А. специального права управления транспортным средством. Лишение такого права, в соответствии с КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации является наказанием, назначаемым исключительно судом, и подтверждением такого факта может быть только наличие вступившего в законную силу судебного акта, который в деле отсутствует. Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности факта лишения Лысова Л.А. специального права управления транспортными средствами не основан на имеющихся в деле доказательствах. Вместе с тем данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Руднев Д.Б. заявляет только об отсутствии у него сведений о лишении Лысова Л.А. права управления транспортными средствами, и о наличии у Лысова Л.А. на момент допуска его к управлению автобусом водительского удостоверения (что не опровергается административным органом и должностным лицом).

Суд пришел к выводу о том, что Руднев Д.Б. доложен был знать о лишении Лысова Л.А. прав управления транспортными средствами, поскольку должен был ежемесячно сверять с управлениями (отделами) органа внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием таких средств в силу пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем установленных данными нормативными актами обязанностей, что и повлекло допуск к управлению автобусом лица, лишенного права управления транспортным средством.

Суд также указал на пропуск Рудневым Д.Б. срока на подачу жалобы на постановление о привлечении его к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на нарушение административным органом установленного законом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Суд установил, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении предпринимателя к ответственности составлены (приняты) в один день - 27.06.2012, что лишило предпринимателя возможности воспользоваться его процессуальными правами, закрепленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Принятие постановления по делу об административном правонарушении в день возбуждения производства по такому делу, учитывая и заявление предпринимателя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, что следует из его объяснения от 27.06.2012, представленного суду административным органом (л.д. 35) нарушило права предпринимателя, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от 27.06.2012 (л.д. 14), в нем отсутствуют сведения о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, местом рассмотрения дела определен "Суд Центрального района участок 116", чем нарушена статья 29.4 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции дал оценку выводу суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении по мотивам пропуска срока на его оспаривание, правомерно указав, что предприниматель при обращении в суд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое не было рассмотрено судом, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности при нарушении законных прав такого лица соответствует выводам, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом судебная коллегия считает необоснованным и вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Руднева Д.Б. вины, как обязательной части состава административного правонарушения.

Вывод суда о том, что Руднев Д.Б. должен был знать о лишении водителя Лысова Л.А. права управления транспортными средствами в силу обязанности сверять с управлениями (отделами) органа внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием таких средств в силу пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не основан на установленных судом обстоятельствах дела.

Данные нормативные акты обязывают проводить сверку сведений о дорожно-транспортных правонарушениях в случаях участия в них принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю транспортных средств. Отсутствие в деле решения суда, которым Лысов Л.А. был лишен права управления транспортными средствами не позволяет установить не только факт лишения Лысова прав управления, но и факт лишения права управления за совершение дорожного транспортного происшествия с участием принадлежащих Рудневу Д.Б. транспортных средств. Административный орган, возбуждая производство по делу об административном правонарушении по статье 12.32 КоАП РФ, должен был на момент рассмотрения дела об административном правонарушении располагать прямыми доказательствами принятия судом соответствующего решения и вступления данного решения в законную силу. Однако, рассмотрев дело об административном правонарушении в день составления протокола, административный орган уклонился и от сбора доказательств, подтверждающих как событие правонарушения, так и вину лица, привлекаемого к ответственности. Доводы Руднева Д.Б. о том, что на момент допуска Лысова Л.А. к управлению автобусом у водителя имелось водительское удостоверение, и он не располагал сведениями о наличии судебного решения о лишении водителя специальных прав, не опровергнуты. При этом, в соответствии со статьями 32.5, 32.6 КоАП РФ именно органы внутренних дел исполняют постановление судьи о лишении права управления транспортным средством путем изъятия соответствующего водительского удостоверения. Наличие у Лысова Л.А. водительского удостоверения, что не опровергается административным органом, свидетельствует о том, что соответствующее постановление суда (при его наличии) не было исполнено органами внутренних дел, и о недоказанности нарушения им установленных пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения требований при допуске Лысова Л.А. к управлению автобусом.

Следовательно, вина Руднева Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, не доказана административным органом, что исключает привлечение к административной ответственности в силу статьи 1.5 КоАП РФ, при привлечении Руднева Д.Б. к ответственности были нарушены его законные права, закрепленные процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А12-18795/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова