Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2013 г. N Ф06-11185/12 по делу N А65-20919/2011

г. Казань

07 марта 2013 г.

Дело N А65-20919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Максимовой А.Ф., доверенность от 25.02.2013,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД-Гарант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-20919/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопромсервис" (ИНН 1639026460, ОГРН 1031605008379) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД-Гарант" (ИНН 1650093325, ОГРН 1021602021352) о взыскании 20 000 руб. долга, 3070,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопромсервис" (далее - ООО "Автопромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД-Гарант" (далее - ООО фирма "Аудит ТД-Гарант", ответчик) о взыскании 20 000 руб. долга по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 09.10.2009 N 24/2009-ю и 3070,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ООО фирма "Аудит ТД-Гарант" в пользу ООО "Автопромсервис" взысканы 20 000 руб. основного долга и 1095,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании названного решения Арбитражного суда Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС N 002921374 от 25.09.2012.

25 июня 2012 года между ООО "Автопромсервис" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПравоКонструкция" (далее - ООО "ГК "ПравоКонструкция") (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию права требования Цедента на дебиторскую задолженность к 10 организациям на общую сумму 21 227 219,80 руб.

Согласно пункту 1.1.1 данного договора наименования дебиторов перечислены в приложении N 1 к договору. В пункте 2 этого приложения указано на уступку Цедентом Цессионарию в полном объеме права требования к ООО фирма "Аудит ТД-Гарант" долга в сумме 20 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2011 по настоящему делу.

Таким образом, учитывая выбытие первоначального взыскателя из установленного судебным актом правоотношения путем заключения договора уступки права требования (цессии) в части взыскания основного долга в размере 20 000 руб., принимая во внимание заявление ООО "ГК "ПравоКонструкция" о процессуальном правопреемстве и руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции определением от 27.09.2012 произвел процессуальное правопреемство в этой части, заменив первоначального взыскателя - ООО "Автопромсервис" на его правопреемника - ООО "ГК "ПравоКонструкция".

В кассационной жалобе ООО фирма "Аудит ТД-Гарант" просит отменить решение суда первой инстанции от 16.04.2012 и постановление апелляционного суда от 04.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, вина за неисполнение условий договора в полном объеме лежит на ООО "Автопромсервис", которое, в свою очередь, не имеет каких-либо правовых оснований по взысканию суммы предоплаты в размере 20 000 руб., внесенной по договору от 09.10.2009 N 24/2009-ю, так как фактически работа ответчиком была выполнена пропорционально сумме договора в полном объеме. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Автопромсервис" и ООО "ГК "ПравоКонструкция" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "Автопромсервис" (Заказчик) и ООО фирма "Аудит ТД-Гарант" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) от 09.10.2009 N 24/2009-ю, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить услуги юридического характера по оспариванию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан от 30.09.2009 N 46/21-2.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг Исполнителя в соответствии с прейскурантом составляет 500 000 руб., при этом 20 000 руб. Заказчик оплачивает в порядке предоплаты в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, а 480 000 руб. подлежат оплате в случае признания арбитражным судом недействительным оспариваемого решения, являющегося предметом договора, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, указанная сумма подлежит оплате в течение 10 рабочих дней после принятия постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа. В случае частичного удовлетворения требований Заказчика сумма вознаграждения оговаривается сторонами дополнительно путем подписания соответствующего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора приемка выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется по акту сдачи-приемки работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае отказа Заказчика от подписания акта он в течение 3-х дней представляет письменное обоснование отказа. В противном случае работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в счет предварительной оплаты платежным поручением от 20.10.2009 N 561 перечислил ответчику 20 000 руб.

Указав, что ответчик не оказал ему услуги, обусловленные договором, и сумму предварительной оплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суды на основании статей 307-310, 395, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Автопромсервис" в части взыскания долга в сумме 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1095,42 руб., отказав во взыскании процентов в сумме 1975,54 руб.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком своих договорных обязательств, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку, как установили суды, эти документы не позволяют сделать вывод о доказанности факта оказания ответчиком услуг, обусловленных договором. Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 31.12.2009 составлен ответчиком в одностороннем порядке, а доказательств отправки данного акта в адрес истца ответчиком не представлено.

Также ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с виновными действиями истца, поэтому ссылку ответчика на часть 2 статьи 416 АПК РФ суды правомерно отклонили как необоснованную.

Кассационная жалоба ответчика по существу направлена на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А65-20919/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева