Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2013 г. N Ф06-688/13 по делу N А12-13059/2012

г. Казань

07 марта 2013 г.

Дело N А12-13059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Черникова Е.А., доверенность от 12.10.2012 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-13059/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" (ИНН 3438007340, ОГРН 1073457000770) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ИНН 3438008288, ОГРН 1093457000548) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к муниципальному унитарному предприятию "Домоуправление N 2" о взыскании неосновательного обогащения и признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Домоуправление N 2" (далее - истец, МУП "Домоуправление N 2") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее -ответчик, ООО "ЖЭК") о взыскании задолженности в размере 2 256 050 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 в отдельное производство выделено требование МУП "Домоуправление N 2" о взыскании задолженности по договору от 08.02.2011 N 44 в размере 1 902 941 руб. 60 коп.

ООО "ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к МУП "Домоуправление N 2" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 283 532 руб. и признании договора от 08.02.2011 N 44 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 по делу N А12-13059/2012 с ООО "ЖЭК" в пользу МУП "Домоуправление N 2" взыскана задолженность в размере 1 902 941 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 029 руб. 42 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "ЖЭК", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между ООО "ЖЭК" (заказчик) и МУП "Домоуправление N 2" (подрядчик) заключен договор N 44 на техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования и систем многоквартирных жилых домов.

Предметом данного договора являлось предоставлением подрядчиком заказчику услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей многоквартирных жилых домов находящихся в управлении заказчика, общей площадью 116 637,8 кв.м (в том числе: площадь (96 234,1 кв.м) и встроенных помещений (9552,i кв.м)), в соответствии с адресным списком указанных в приложении N 1, регламентом работ, периодичностью и объемами работ, оговоренных в приложении N 2.

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения N 1 составила 2 608 021 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3.2.2. договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать предоставляемые подрядчиком услуги, исходя из составленной сметы.

В силу пункта 3.2.5. договора заказчик обязан принимать оказанные подрядчиком услуги по актам в течение трех рабочих дней после предъявления, либо письменно мотивировать отказ в их подписании.

По истечении недельного срока после получения акта и при отсутствии мотивированного отказа услуги считаются оказанными.

В соответствии с пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что при не качественном выполнении работ и наличии недостатков, сроки их безвозмездного устранения фиксируются актом, составленным представителями заказчика и подрядчика.

При нарушении установленных сроков устранения недостатков, подрядчик несет материальную ответственность в соответствии с существующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг ГК РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Факт оказания МУП "Домоуправление N 2" услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования и сетей многоквартирных жилых домов подтверждается двусторонне подписанным актом от 29.12.2011 N 560.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству оказания услуг.

Акт от 29.11.2011 N 560 подписан со стороны заказчика и исполнителя без замечаний, подписи скреплены печатями организаций, что свидетельствует о согласии ООО "ЖЭК" с оказанном видом услуг, их стоимостью, акт также свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг.

Кроме того, об оказании истцом услуг свидетельствует произведенная ответчиком частичная оплата задолженности (платежные поручения от 22.11.2011 N 310, от 22.11.2011 N 311, от 27.12.2011 N 379, от 27.12.2011 N 378, от 27.12.2011 N 377).

Услуги на спорную сумму оказаны, результат работ используется ответчиком, что означает, что ответчик был заинтересован в выполнении работ и оказании ему услуг.

Об оказании услуг свидетельствуют также письма ответчика об устранении тех или иных недостатков и выполнении определенных работ.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил полностью, доказательства оплаты не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК).

Подписание акта о приемке оказанных услуг, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

При этом оспаривание ответчиком принадлежности акта от 29.12.2011 N 560 непосредственно к договору от 08.02.2011 N 44 не имеет правого значения, так как в нарушение требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты указанного акта в полном объеме.

Факт выполнения работ по акту от 29.12.2011 N 560 ответчиком также надлежащим образом не оспорен.

Ссылка ответчика, на то, что судами не было принято во внимание платежное поручение от 29.02.2012 N 61, является несостоятельной, поскольку, данное платежное поручение ранее ответчиком не представлялось и не могло быть предметом исследования судов двух инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе оценивать указанный документ. Данное платежное поручение может быть учтено при исполнении судебного акта.

В связи с изложенным, арбитражные суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Доводы ответчика, что доказательством неоказания услуг служит отсутствие дефектных ведомостей и сметы на выполнение работ, правомерно признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

В материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая осуществление МУП "Домоуправление N 2" договорных обязанностей, журнал регистрации осмотров многоквартирных домов, реестр затрат, акты промывки и опрессовки систем отопления жилых домов.

Доводы ответчика о недействительности заключенного договора также правомерно признаны судами необоснованными.

Арбитражными судами в удовлетворении встречного иска в указанной части также правомерно отказано.

Кроме того, арбитражные суды, рассмотрев встречное исковое требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 283 532 руб., возникшего, по мнению заявителя, на стороне МУП "Домоуправление N 2" в результате переплаты по договорам от 01.05.2009 N 001, от 01.03.2010 N 3, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.05.2009 между МУП "Домоуправление N 2" (подрядчик) и ООО "ЖЭК" (заказчик) заключен договор N 001 о порядке выполнения работ по текущему обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в части выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий для нанимателей и собственников жилых помещений, находящихся в жилых зданиях муниципального жилого фонда. Пунктом 1.1.1. договора сторонами согласован перечень оказываемых услуги и работ.

01.03.2010 между МУП "Домоуправление N 2" (исполнитель) и ООО "ЖЭК" (заказчик) заключен договор N 3 на аварийное и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель выполняет работу по аварийному и техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, а заказчик принимает выполненную работу и оплачивает ее.

Согласно пунктам 4.3.,4.4. договора исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг по аварийному и техническому обслуживанию, с приложением аварийных наряд - заданий, перечнем многоквартирных домов по которым выполнены работы по частичному осмотру, дефектными ведомостями.

В силу пункта 4.5. заказчик в течение 3-х дней подписывает акт за оказанные услуги, направляет его исполнителю или предоставляет в указанный срок мотивированный отказ.

Правовым основанием встречного иска ООО "ЖЭК" указало статью 1102 ГК РФ.

В соответствии с этой статьей неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из признаков указанного состава исключает возможность квалификации содеянного как неосновательное обогащение, при этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также его размер должно доказать лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

В основу расчета неосновательного обогащения ООО "ЖЭК" положило платежные поручения и акты сверки расчетов.

По договору от 01.05.2009 N 001, по мнению истца по встречному иску, МУП "Домоуправление N 2" неосновательно обогатилось на 4 275 042 руб., при этом расчет суммы 2 686 000 руб. основан на платежных поручениях, сумма 1 589 042 руб. основана на актах сверки расчетов за периоды с 01.06.2009 по 30.06.2009, с 01.07.2009 по 31.07.2009, с 01.08.2009 по 31.08.2009, с 01.09.2009 по 30.09.2009, с 01.10.2009 по 31.10.2009, с 01.11.2009 по 30.11.2009.

По договору от 01.03.2010 N 3, по мнению истца по встречному иску, МУП "Домоуправление N 2" неосновательно обогатилось на 5 492 516 руб., при этом расчет суммы 2 561 123 руб. основан на платежных поручениях, сумма 2 931 393 руб. основана на актах сверки расчетов за периоды с 1.04.2010 по 30.04.2010, с 01.05.2010 по 31.05.2010, с 01.06.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 31.07.2010, с 01.08.2010 по 31.08.2010, с 01.09.2010 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 31.10.2010, с 01.11.2010 по 30.11.2010, с 01.12.2010 по 31.12.2010, а также справки ООО "ЖЭК".

Справка о перечислении денежных средств, справка от 18.09.2012 N 409 составленная заинтересованным лицом, являются внутренними документами истца по встречному иску, акты сверки ответчиком по встречному иску не подписаны, кроме того относятся к договорам от 01.04.2010 N 17/106/8, от 01.10.2010 N 24/106/8, от 01.06.2009 N 13/106/8, которые связаны с приемом денежных средств от физических лиц в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги для последующего перевода принятых наличных денежных средств в пользу управляющей организации и лиц, оказывающих такие услуги, тогда как спорные договора заключены на техническое обслуживание.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска в указанной части арбитражными судами правомерно отказано.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А12-13059/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева