Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2013 г. N Ф06-430/13 по делу N А06-2607/2012

г. Казань

07 марта 2013 г.

Дело N А06-2607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Гатауллиной Г.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Никитиной Е.А. по доверенность от 05.02.2013, Макаровой Н.А. по доверенности от 01.01.2013,

ответчика - Салихова И.М. по доверенности от 29.12.2012,

третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" - Мироновой Л.О. по доверенности от 11.01.2013,

в отсутствие:

третьего лица: Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2012 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-2607/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина", г. Астрахань (ИНН 3018011601, ОГРН 1023000820501) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 519 000,90 руб., третьи лица: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго", г. Астрахань (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" (далее - ЗАО "ССЗ им. Ленина", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 519 000,90 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ССЗ им. Ленина" (абонент) был заключен договор об отпуске и потреблении электрической энергии N 607, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент - осуществлять ее оплату на условиях договора по действующим на момент расчета ценам.

ЗАО "ССЗ им. Ленина" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 от ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" получена электроэнергия в количестве 6 032 024 кВт·ч, из которых 3 573 445 кВт·ч по ПС "Трусовская" и 2 458 579 кВт·ч по ПС "Судостроительная".

Данный объем электроэнергии был оплачен ЗАО "ССЗ им. Ленина" согласно выставленным ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" счетам-фактурам, в которых для расчета применялся тариф, соответствующий уровню среднего второго напряжения (СН11 20-1 кВ) - 1833,30 руб. за МВт·ч.

В исковом заявлении ЗАО "ССЗ им. Ленина" указывает на то, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 вместо тарифа, соответствующего высокому уровню напряжения в точке подключения - (ВН) 110 кВ по ПС "Судостроительная", и тарифа, соответствующего среднему первому уровню напряжения в точке подключения - (СН1) 35 кВ по ПС "Трусовская", применяло тариф, соответствующий среднему второму напряжению (СН11), то есть более высокий, в результате чего, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 519 000,90 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 44 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Из акта по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между ЗАО "ССЗ им. Ленина" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" от 11.01.2007 следует, что установка 6 кВ ЗАО "ССЗ им. Ленина", состоящая из КВЛ-6 от фидеров N 7, 125 ПС "Трусовская", признается начинающейся на контактных соединениях кабельных наконечников с ЛР-6 кВ фидеров N 7, 125 ПС "Трусовская".

Приложением N 3 к договору - "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" установлено, что установка 6 кВ ЗАО "ССЗ им. Ленина", состоящая из двухсцепной воздушной линии электропередач РП N 23 и РУ-6 кВ завода, признается начинающейся на контактах кабельных наконечников шинок трансформаторов тока фазы А.С. и проходного изолятора фазы В. в ячейках N 6 и N 11 РУ-6 кВ ПС "Судостроительная".

Электроснабжение ЗАО "ССЗ им. Ленина" по вышеуказанным точкам присоединения в соответствии с документами о технологическом присоединении осуществляется по уровню напряжения 6 кВ.

Учитывая указанные приведенными выше актами схемы присоединения, служебную записку начальника ОПБиНП управления транспорта электроэнергии филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", письмо руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2012 N 04/1126-12 (том 3, листы дела 69-70), а также исходя из установленного пунктом 45 Методических указаний порядка определения уровня напряжения для расчета тарифов по передаче электрической энергии, арбитражные суды правомерно установили, что уровень напряжения установки 6 кВ ЗАО "ССЗ им. Ленина" по ПС "Судостроительная" соответствует высокому уровню напряжения, по ПС "Трусовская" - среднему первому уровню напряжения.

Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 16.10.2008 N 79, с учетом изменений, с 01.05.2011 тариф на услуги по передаче электрической энергии для высокого уровня напряжения установлен в размере 612,72 руб. за МВт·ч (0,61272 руб. за кВт·ч), для среднего первого напряжения - 795,52 руб. за МВт·ч (0,79552 руб. за кВт·ч).

Согласно представленному истцом расчету стоимость поставленной ответчиком электроэнергии за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по ПС "Судостроительная" исходя из тарифа для высокого напряжения и по ПС "Трусовская" исходя из тарифа для среднего первого напряжения составила 14 216 374,26 руб. При этом имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждено, что истец оплатил за электроэнергию, потребленную в спорный период, 19 735 375,16 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о том, что вследствие неправомерного применения ответчиком для расчета за электроэнергию, потребленную истцом, более высокого тарифа, размер неосновательного обогащения состоит из разницы оплаченной истцом стоимости электроэнергии и стоимости электроэнергии подлежащей оплате в соответствии с тарифами для высокого напряжения и для среднего первого напряжения, и составляет 5 519 000,90 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами в договоре был согласован второй средний уровень напряжения, являлся предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен как не соответствующий материалам дела и условиям заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что принятые по делу судебные акты не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06, согласно которой показатель уровня напряжения в точке присоединения является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

В силу установленных судами обстоятельств настоящего дела иной уровень напряжения, как технический показатель, сторонами договора в спорном периоде согласован не был, в связи с чем судами правомерно применены положения пункта 45 Методических указаний и вынесено решение о взыскании с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" суммы неосновательного обогащения в размере 5 519 000,90 руб.

Также не может быть принят довод ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела счетам-фактурам, принятым и оплаченным в спорный период стороной без разногласий относительно применения тарифа. Оплата счетов-фактур, выставленных по основаниям, не соответствующим закону, не может служить препятствием для оспаривания плательщиком правомерности их выставления.

Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А06-2607/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов