Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2013 г. N Ф06-367/13 по делу N А65-18785/2011

г. Казань

06 марта 2013 г.

Дело N А65-18785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Макарова Е.А. (доверенность от 02.03.2012 б/н),

ответчика - Галимуллина М.Х. (доверенность от 04.05.2010 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-18785/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича (ОГРНИП 304165013200122) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1021601064430) о расторжении договора от 05.10.2009 N 113 о взыскании 8 682 275,62 руб. долга,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" к индивидуальному предпринимателю Юсупову Илнуру Загидулловичу о взыскании 5 716 693,10 руб. долга, 906 572,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Давлиев Фаяз Сафинович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Илнур Загидуллович (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора от 05.10.2009 N 113 и взыскании денежных средств в размере 9 645 255,62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2011 принято частичное изменение предмета иска и уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 8 895 255,62 руб. неосновательного обогащения, из которых 7 645 255,62 руб. вызвано передачей дизельного топлива, 1 250 000 руб. в связи с перечислением денежных средств за неотгруженный товар.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011 принято к производству встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании 5 716 693,10 руб. долга по договору от 05.10.2009 N 113, 906 572,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указанным судебным актом было принято уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску на 780 661 руб. до 8 114 594,62 руб. на основании представленного расчета к акту о приемке работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 было принято увеличение размера исковых требований по первоначальному иску, в соответствии с которым истец просил взыскать 8 682 275,62 руб. долга, из которого 7 645 255,62 руб. долг по оплате переданного дизельного топлива, а так же принято признание встречного иска истцом в части 2 818 418 руб. Кроме того, указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Давлиев Ф.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012, с учетом определения суда от 10.08.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу предпринимателя взыскано 7 645 255,62 руб. долга, 58 479,13 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 5 716 693,10 руб. долга, 906 572,25 руб. процентов.

С предпринимателя в доход бюджета взыскано 56 116,33 руб. государственной пошлины.

В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 021 990,27 руб. долга, 58 479,13 руб. расходов по государственной пошлине.

С предпринимателя в доход бюджета взыскано 51 301,45 руб. государственной пошлины.

07.09.2012 Арбитражным судом Республики Татарстан принято дополнительное решение по делу, в соответствии с которым исковое требование по первоначальному иску о взыскании 1 037 020 руб. неосновательного обогащения удовлетворено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 037 020 руб. неосновательного обогащения, 7932,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции от 10.08.2012 (в редакции определения от 10.08.2012 и дополнительного решения от 07.09.2012) оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец (по основному иску) с принятыми по делу судебными актами в части отказа уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда на сумму 4 473 549,13 руб. - не согласился, просил их (в указанной части) отменить, полагая, в частности, что изначально уложенный ответчиком бетон не соответствовал по своим характеристикам проектному классу, что не была соблюдена технология укладки его верхнего слоя при низких температурах со стороны ответчика ввиду отсутствия пластифицирующих добавок, и что разрушение бетонного покрытия по причине переноса реагентов с автодороги на стояночную площадку носит предположительный характер, а стояночная площадка вместе с объектами автосервиса в спорный период не эксплуатировались.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 28.02.2013 представитель истца поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Представитель ответчика с доводами, отраженными в кассационной жалобе, не согласился по основаниям, обозначенным в оспоренных по делу судебных актах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 28.02.2013 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 04.03.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор от 05.10.2009 N 113 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя и обязуется выполнить следующие работы: благоустройство территории придорожного сервиса, расположенного на 111 километре дороги Казань - Набережные Челны (т. 1 л.д. 18-21).

Обусловленные договором работы были выполнены ответчиком и приняты истцом на основании актов от 09.11.2009 N 1 и 2. Стоимость выполненных работ составила 6 466 693,10 руб. (т. 1 л.д. 67-70, 87-90).

Истец произвел оплату выполненных работ в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2009 N 957, от 29.10.2009 N 976, от 05.11.2009 N 992 (т. 1 л.д. 31, 34-35).

Кроме того, истцом в период с 31.10.2009 по 31.08.2010 по товарным накладным было передано ответчику дизельное топливо и бензин на общую сумму 7 645 255,62 руб. (т. 1 л.д. 86, 91-117).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что работы были выполнены ответчиком некачественно, бетонное покрытие через непродолжительное время после его приемки подвергается разрушению, в связи с чем предпринимателем заявлены требования о расторжении договора, о взыскании стоимости переданного ответчику дизельного топлива. Кроме того, в качестве возражений на встречные исковые требования истец считает подлежащей уменьшению на 4 473 549,13 руб. стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по договору.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец выполненные и принятые работы оплатил частично, имеет задолженность в размере 5 716 693,10 руб. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит взыскать с истца сумму образовавшейся задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт частичного разрушения бетонного покрытия, выполненного ответчиком, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, однако между сторонами возник спор о причинах возникновения дефектов.

Согласно пункту 7.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта при нормальной его эксплуатации устанавливается в течение 1 года с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта.

О наличии недостатков выполненных работ истец заявил ответчику спустя год после приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 724, статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если недостатки результата работ были обнаружены заказчиком по истечению установленного договором гарантийного срока, но в пределах 5 лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК".

Согласно экспертному заключению от 14.06.2012 N 386-12 (т. 3 л.д. 41-102) установлено, что обществом по договору выполнены работы по разработке грунта; устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня, устройству прослойки из полиэтиленовой пленки; устройству цементных покрытий средствами малой механизации, толщина слоя 20 см. общей площадью 63 749 кв. м.

Выявлено наличие дефектов результатов выполненных ответчиком работ на площади 6749 кв. м, выразившихся в множественных глубоких трещинах, в разрушении верхнего слоя бетонного покрытия, его выкрашивании с образованием выбоин на глубину до 50 мм.

При этом экспертами установлено, что бетон нижней части бетонных площадок имеет проектную прочность бетона, соответствует классу В 15 на стояночной площадке и В 22,5 на участке примыкания к дороге М 7, а верхняя часть бетонного покрытия не соответствуют проектному классу и составляют В 13,1-В 13,8 - на стояночной площадке и В 19,2 на участке примыкания к дороге М 7.

В качестве основной причины низкой прочности верхней части бетонной поверхности эксперты указали нарушение технологии ухода за бетоном при низких температурах (отсутствие электропрогрева, отсутствие в бетоне противоморозных добавок, утепления поверхности бетона после бетонирования), что привело к промерзанию верхней части бетона до набора им требуемой прочности.

В связи с этим из раздела 2.8 экспертного заключения от 14.06.2012 N 386-12 усматривается, что общая стоимость некачественно выполненных ответчиком работ, исходя из цен, отраженных в договоре и смете, составила 4 473 549,13 руб., из которых по акту от 09.11.2009 N 1 на сумму 390 875 руб. "Примыкание к автодороге" - 282 229,89 руб., по акту от 09.11.2009 N 2 на сумму 6 075 818,10 руб. "Благоустройство территории" - 4 191 319,24 руб.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, указав на то, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и, сославшись на то, что экспертами при проведении экспертизы неправомерно не был учтен СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", фактически отказались руководствоваться результатами проведенной экспертизы, проконстатировав наличие деструктивных процессов в цементобетоне из-за воздействия такого антигололёдного реагента, как солей хлоридов, а также - отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки в выполненных ответчиком работах возникли до передачи результата этих работ заказчику (истцу) или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом судами не было учтено следующее.

Сославшись на неприменение экспертами СНиПа 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и применение дорожными службами в качестве антигололёдного реагента солей хлоридов, которые приводят к деструктивным процессам в цементобетоне в виде шелушения, растрескивания и других разрушений, суды никак не опровергли главный вывод экспертного заключения от 14.06.2012 N 386-12 о том, что основной причиной низкой прочности верхней части бетонной поверхности обеих бетонных площадок (на участке примыкания к дороге М 7 и стояночной площадки) явилось нарушение технологии ухода за бетоном при низких температурах (отсутствие электропрогрева, отсутствие в бетоне противоморозных добавок, утепление поверхности бетона после бетонирования), что привело к промерзанию верхней части бетона до набора им требуемой прочности, а низкая прочность бетона верхней части покрытия обеих бетонных площадок привела к разрушению поверхности бетонного покрытия.

Каких-либо ходатайств со стороны ответчика, не согласного с выводами экспертного заключения в части объема и стоимости некачественно выполненных им работ, не заявлялось.

Вывод суда первой инстанции о том, что причиной возникновения дефектов результата выполненных ответчиком работ является надлежащее его эксплуатация истцом в ходе эксплуатации автозаправки, является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами. Также судами обеих инстанций оставлен без какого-либо исследования вопрос о том, что по утверждения истца, в период до проведения судебной экспертизы стояночная площадка, на которую приходится большая часть некачественно выполненных ответчиком работ (на 4 191 319,24 руб.), не эксплуатировалась.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные выше противоречия, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, на основе чего - вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Более того, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует исходить из того, что к оценке качественности либо некачественности выполненных ответчиком работ в отношении стояночной площадки, на которую приходится большая часть стоимости некачественно выполненных работ в соответствии с экспертным заключением - 4 191 319,24 руб., применение СНиПа 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" является неприемлемым, ибо стояночную площадку автосервиса никак нельзя отнести к разряду автомобильных дорог, а вывод о возможности повреждения бетонной поверхности этой стояночной площадки и участка примыкания к дороге М 7 из-за попадания на них с федеральной трассы солей хлоридов является ошибочным, поскольку основан исключительно на предположениях.

Несмотря на то, что в кассационном порядке фактически оспариваются судебные акты в части уменьшения взыскания по встречным требованиям (из-за уменьшения последних на сумму некачественно выполненных ответчиком работ), судебные акты отменяются полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как первоначальные и встречные исковые требования в силу абзаца второго пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат зачету.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А65-18785/2011 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев