Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-961/13 по делу N А55-18447/2012

г. Казань

13 марта 2013 г.

Дело N А55-18447/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца - Маликова В.А. (доверенность от 20.02.2013), Хамитова Р.Ф. (доверенность от 20.02.2013),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Вдовина Д.А. (директор), Ковалевой И.А. (доверенность от 24.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 (судья Шаруева Н.В.), определение Арбитражного суда Самарской области об исправлении описки от 28.08.2012 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-18447/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарское предприятие "Химэкспресс", г. Самара (ИНН 6319690286, ОГРН 1076319013363) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИМПОРТ", р.п. Светлый Яр Волгоградской области (ИНН 3448039704, ОГРН 1073461001437) о расторжении договора поставки, обязании вывезти товар и взыскании 82 152 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарское предприятие "Химэкспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИМПОРТ" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 07.03.2012 N 0307, обязании ответчика вывезти со склада истца товар, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 45 900 руб. и о взыскании убытков в сумме 36 252 руб. 55 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 475, 523, 524, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем обязан вернуть сумму предварительной оплаты, а также возместить причиненные убытки, в сумму которых включены расходы на доставку товара в размере 20 000 руб., расходы на проведение лабораторного анализа в размере 4366 руб., расходы на телеграфную связь в размере 1871 руб. 76 коп., расходы на ответственное хранение товара в размере 9219 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 794 руб. 89 коп. за период с 19.03.2012 по 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 об исправлении описок, принят отказ истца от иска в части обязания ответчика вывезти со склада истца товар, производство по делу в указанной части прекращено. Требования истца о расторжении договора поставки от 07.03.2012 оставлены без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки от 07.03.2012 N 0307 в размере 45 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 01.06.2012 в сумме 754 руб. 80 коп., убытков в сумме 26 237 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции от 28.08.2012 и определение об исправлении описки от 28.08.2012 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом установлен тот факт, что поставленный товар (соляная кислота) не соответствует требованиям ТУ 2122-331-05763458-2002 только по показателю "внешний вид", однако внешний вид соляной кислоты не повлиял на его качество как химического продукта. Также ответчик указывает, что обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия, однако суд не отложил рассмотрение дела, чем лишил возможности ответчика участия в судебном заседании и представления доказательств. Кроме того, ответчик полагает, что суд по собственной инициативе вышел за пределы заявленных требований и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, хотя с такими требованиями истец не обращался. Также ответчик указывает на нарушение правил подсудности и необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области, поскольку в протоколе разногласий от 11.03.2012 к договору от 07.03.2012 N 0307 сторонами согласовано изменение пункта 6.4 договора в редакции: "все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения ответчика".

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установление новых обстоятельств дела, а также исследование новых доказательств и их оценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.03.2012 N 0307, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить продукцию химической промышленности в количестве, ассортименте и в сроки определенные заявкой.

В спецификации от 07.03.2012 N 1 стороны согласовали поставку товара: кислота соляная абгазная, в кубовых емкостях, в количестве 11,5 тонн на общую сумму 120 207 руб. Оплата поставляемого товара осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 45% от стоимости товара, остальные 55% в течение семи банковских дней с момента отгрузки товара.

Предварительная оплата товара произведена истцом в сумме 45 900 руб. платежным поручением от 12.03.2012 N 133.

По товарной накладной от 14.03.2012 N 13 ответчик отгрузил товар истцу на сумму 109 089 руб. в количестве 10,5 тонн (9 емкостей).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки товар должен отгружаться в упаковке, соответствующей характеру поставляемой продукции, обеспечивающей при надлежащем обращении с грузом его сохранность при длительной транспортировке, с учетом возможной его перевозки смешанным транспортом, а также при наличии нескольких перегрузок в пути.

Согласно пункту 3.2 договора поставки продукция должна по качеству и комплектности соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ при обязательном наличии с каждой поступившей партией продукции сертификата или паспорта качества.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 (утвержденные постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 в редакциях от 14.11.1974).

Претензии по качеству и количеству принимаются поставщиком в течение 20 календарных дней с момента приемки товара покупателем (пункт 5.2 договора).

При приемке товара истцом было выявлено несоответствие поставленного товара требованиям ТУ, в связи с чем приемка товара была приостановлена.

Телеграммой от 19.03.2012 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором уведомил о поставке товара ненадлежащего качества и потребовал направить уполномоченного представителя для составления акта.

Письмом от 21.03.2012 N 1/0321 ответчик сообщил о том, что поставленная продукция была залита в плохо промытую тару, что, тем не менее, не влияет на качество вещества. При этом ответчик согласился уменьшить стоимость товара, от направления представителя для засвидетельствования факта несоответствия товара по качеству, отказался.

Комиссией из числа работников истца был составлен акт от 22.03.2012 N 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (на емкостях маркировка отсутствует, внешне очень грязные, сливные и заливные горловины не опломбированы и имеют белый комкообразный налет, на внутренней поверхности имеются черные пятна и белое комкообразное вещество, залитая в кубические емкости жидкость по внешнему виду имеет цвет от светло-зеленого до темно-зеленого и содержит примести в виде хлопьев черного и белого цвета), согласно которому было принято решение - поставленный товар не принимать, произвести отбор пробы для лабораторного анализа, для подтверждения соответствия продукции ГОСТу и ТУ, товар принять на ответственное хранение.

В соответствии с Протоколом количественного химического анализа пробы от 29.03.2012 государственного унитарного предприятия Самарской области "Экология", проанализированная проба соляной кислоты не соответствует требованиям ТУ 2122-331-05763458-2002 по показателю "внешний вид", остальные определяемые показатели соответствуют нормативу второго сорта.

Претензионное письмо истца от 30.03.2012 с требованием вернуть предоплату и забрать товар со склада истца - оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды со ссылкой на положения статей 309, 310, 470, 475, 476 ГК РФ исходили из доказанности факта поставки поставщиком покупателю некачественного товара, в связи с чем правомерно взыскали сумму предварительной оплаты в размере 45 900 руб., уплаченную истцом ответчику, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 01.06.2012 в размере 754 руб. 80 коп.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что истец не заявлял требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков в размере 26 237 руб. 76 коп. (20 000 руб. - транспортные расходы на доставку некачественного товара; 4366 руб. - расходы на проведение лабораторного анализа; 1871 руб. 76 коп. - расходы на телеграфную связь), судебные инстанции исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, наличия причинной связи между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями ответчика.

Исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

Доводы ответчика о нарушении судами правил подсудности отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.4 договора поставки от 07.03.2012 N 0307 стороны согласовали разрешение споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся выполнения, нарушения, прекращения или действительности, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Протокол разногласий от 11.03.2012 к договору поставки от 07.03.2012 N 0307 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен не был.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, вместе с тем ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 (об исправлении описки) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А55-18447/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин